Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/307 K.2017/1314

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/02/2013 gün ve 2011/43-2013/58 sayılı kararı bozan Daire’nin 24/12/2014 gün ve 2014/12899-2014/20354 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, ... ... Mahallesi 38 ada 12 sayılı parselde kayıtlı akaryakıt istasyonunun mülkiyetinin müvekkillerine ait olduğunu, davalılardan ... Ltd. Şti'nin müvekkillerine ait istasyonda 01.07.1999 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak yer aldığını, diğer davalı ...'nun ise ...'ün yetkili ortağı olduğunu, davalıların ... A.Ş. ile bayilik sözleşmesi imzalayabilmesi için arazi üzerinde 15 yıllık intifa hakkı tesis edildiğini, ancak ...'ın davalılara verdiği intifa bedelinin müvekkillerine ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı ... yararına bozulmuştur.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.