Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3071 K.2017/6118

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2015 tarih ve 2014/332-2015/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ''...'' ibareli 2005 02228 Numaralı markanın 07, 09 ve 11. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının ''...A'' ibareli marka başvurusuna yapılan itirazların reddedildiğini, dava konusu markalar arasında açık bir benzerlik bulunduğunu, aynı/benzer/bağlantılı emtialar bakımından tescil edilmek istendiğini, müvekkili markasının tanınmış olduğunu, davalı başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, başvuru konusu işaret tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ile davalı ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2005/02228 kod numaralı ''...'' ibareli markasının 07, 09, 11 sınıflarda tescilli olduğu, davalı "...A" ibaresi ile 07. sınıfta başvuruda bulunulduğu, taraf markaları arasında KHK 8/1-b maddesi anlamında benzerlik olduğu,

dava konusu markaların 07. sınıfta ''Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler, mikserler, blenderler, mutfak robotları, elektrikli bıçaklar, kıyma makinaları, çöp öğütme makinaları, bulaşık yıkama makinaları, çamaşır yıkama ve sıkma makinaları, elektrikli veya motorlu zemin cilalama makinaları, elektrikli süpürgeler ve elektrikli halı yıkama makinaları ile bunların torbaları, boruları ve parçaları bakımından aynı/aynı tür olduğu,

davacı markasının tescilli olduğu 09. sınıfta ''elektrikli kopyalama ve çoğaltma makinaları, fotokopi makinaları, ozalit makinaları ile davalı markasının tescilli olduğu ''matbaa makineleri'' ile benzer/ilişkili olduğu, davacı markasının tescilli olduğu 11. sınıfta ''güneş enerjisi kollektörleri ve cihazları, davalı markasının tescilli olduğu 07. sınıfta ''güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler ile benzer/ilişkili olup, kalan mallar bakımından farklı olduğu, tanınmışlık iddiası yönünden dosya kapsamında bulunan belgelerin davacı markasının tanınmış marka sayılması için yeterli olmadığı,

başvurudaki farklı mallar yönünden KHK m. 8/4 maddesinin şartlarının somut olayda gerçekleşmediği, davalının kötüniyetli hareket ettiğine ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmadığı, davalının davacı markalarına benzer bir markayı

kullanmak istemesinden hareketle kötüniyetli marka başvurusu yaptığı kanaatine ulaşılamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının 7. sınıfta "güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler, matbaa makinaları doğrama öğütme ezme çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler yıkama makinaları (çamaşır bulaşık yıkama makinaları, çamaşır kurutucuları, ısıtma yöntemi ile kurutmayanlar dahil) zemin halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makinalar elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları emtiaları yönünden iptaline ve bu emtialar yönünden marka hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.