Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3082 K.2017/5147

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2015 tarih ve 2014/647-2015/777 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Adem Gönül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, alacağı müvekkiline temlik eden ...'in ...bank A.Ş.'nin .../... Şubesine 26.11.1999 tarihinde 17.850 DM tutarında para yatırdığını, yapılan araştırmada mudinin yatırdığı paranın ...'de kurulu paravan ... Off Shore Ltd. hesaplarına aktarıldığının anlaşıldığını, bankalara duyulan güvenin kötüye kullanıldığını, iradenin sakatlanarak havale talimatının imzalandığını, bu şekilde toplanan paranın grup şirketlerine ve hayali şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra mevduatın iade edilmediğini ileri sürerek 17.850 DM karşılığı 9.126,56 Euro'nun 26.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hisse devir tarihinden önceki borçların ... tarafından üstlenildiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ... Off Shore Ltd.'nin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ... Off Shore Ltd.'den kaynaklanan alacak için davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, daha fazla faiz getirisi için kıyı bankacılığının tercih edildiğini, irade yanıltılmasının bulunmadığını, bankanın havale işlemini gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, müvekkilinin davalı bankanın borçlarını üstlenmediğini, davanın ... aleyhine açılması gerektiğini savunarak davanın redddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile Off Shore Bankası arasında organik bağ bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı, örgütlü, kasıtlı olarak kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, davalı bankanın tüm riskleri üstleneceği yönünde mudilere garanti verildiği, gerçekte ve fiilen yatırılan paranın hiçbir zaman yurt dışına çıkmayıp bankanın uhdesinde kaldığı, basiretli davranışın gereği olarak bankanın mudiden aldığı parayı faiziyle birlikte ödemek zorunda olduğu, davacının davalı bankadan 26.11.1999 tarihi itibariyle 9.126,56 Euro alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili, fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil ... vekilinin dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434'üncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davalı ... Bank A.Ş. vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.