Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/309 K.2017/3399

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2015 tarih ve 2014/210-2015/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresini taşıyan çok sayıda sektör ve sınıfta seri markalarını uzun senelerdir kullanmakta olduğunu, davalının "..." ibareli 2011/99191 ve 2011/99194 tescil nolu markaları tescil ettirdiğini, bu kullanımın kötü niyetli olduğunu, tüketicilerin müvekkilinin markaları ile davalı markalarını karıştırma ihtimallerinin bulunduğunu, ayrıca davalının ticaret unvanında yer alan "..." ibaresinin de müvekkili markaları ile iltibas tehlikesi yarattığını, bu nedenle davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne ve davalı tarafın ticaret unvanında bulunan "..." ibaresinin sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu markalardan 2011/99194 no’lu markanın henüz tescil olunmadığını bu nedenle hükümsüzlüğünün talep olunamayacağını, davacı markalarının tanınmış olmadığını, müvekkilinin farklı sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden tescil talebinde bulunduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını ve müvekkilinin üstün hak sahibi olması nedeniyle ticaret unvanının terkininin de talep olunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait "...

Aksesuar " markasında aksesuar işaretinin tescil olunduğu mallar yönünden tanımlayıcı olduğu, taraf markalarındaki ayırt edici kelime unsurunun "..." ibaresi olduğundan markaların birbirine benzediği, davalının markasının 14. sınfta "kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil) altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar, bunlardan bağımlı takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri heykeller, biblolar, saatler, zaman ölçme cihatları, (kronometler, metrenomlar ve parçaları, saat kordonları dahil)" mallar yönünden davacıya ait markaların tescilli olduğu 18 ve 25. sınıftaki mallarla benzerlik teşkil ettiği,

tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açtığı gerekçesiyle, davalı adına tescilli 2011/99161 tescil nolu "..." aksesuar markasının tescilli bulunduğu 14. sınıfta "kuyumculuk eşyaları" taklitleri dahil altınlar, mücevherler ve bunlardan mamül takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve saat kordonları" malları yönünden hükümsüzlüğüne; “...” ibaresinin ticaret unvanından terkini istemi bakımından ise; tarafların ticaret sicil kayıtlarına göre faaliyet alanlarının benzer ve etkileşim içinde bulunduğu,

davacı şirketin tescil tarihi daha önce olduğundan "..." ibaresini kullanmakta üstün hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davalının ticaret unvanında yer alan "... " ibaresinin sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacının davalıya ait 2011/99194 sayılı "..." ibareli markaya ilişkin açtığı davanın reddine karar verilmek sureti ile davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi cihetine gidilmesi karşısında reddedilen işbu talep bakımından kendisini vekil ile temsil ettiren davalı şirket yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.