Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3157 K.2017/5334

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/10/2014 gün ve 2013/56-2014/238 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/12/2015 gün ve 2015/1156-2015/13875 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29, 35, 43. sınıflarda tescilli 2004/28467 nolu “... Dostlar Kebapçısı” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının ise 43. sınıfta tescilli 2010/47094 nolu “YD ...

Yeni Dostlar” ibareli markası bulunduğunu, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmak kastı ile kendi tescilli markasını tescil edildiği şekilde kullanmak yerine reklam, tabela, afişlerinde, internet sitesinde müvekkili markasına iltibas yaratacak şekilde kullandığını, müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmak için müvekkili markası ile benzer olan ve karışıklığa yol açacak şekilde 43. sınıfta “Mehmet Usta Yeni Dostlar ...

Kebapçısı” ibaresinin tescili için yaptığı başvuruya müvekkilince itraz edilmesi üzerine başvurunun reddedildiğini, ancak davalının “...

Dostlar Kebapçısı” markasını kullanmakta ısrarcı olduğunu, müvekkili markası ile benzer ifadeler kullanmaya devam ettiğini, ayrıca müvekkilinin ticari unvanını da kullanarak haksız rekabet yarattığını, davalının kötüniyetli eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, müvekkilinin maddi ve manevi zararına sebep olduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fillerinin durdurulmasına, markanın izinsiz kullanıldığı afiş, tabela vs. ürünlere el konulup toplatılmasına, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzden dolayı 200.000,00 TL maddi, 100.000,00TL manevi tazminat hükmedilmesine,

kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin "YENİ DOSTLAR" ibaresini hem ticaret unvanı hem de marka olarak kullanımının sunulan belgeler uyarınca 1993 yılına dayandığını, müvekkilinin tescilsiz olarak 1993 yılından beri kullanması nedeniyle marka üzerinde öncelikli hak sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden 11 yıl sonra kurulduğunu ve markayı haksız ve kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, davacının müvekkilinden haberdar olmamasının mümkün olmadığını, davacının uzun süre sessiz kalıp marka tescilinden 9 yıl sonra bu davayı açması nedeniyle zamanaşımının gerçekleştiğini,

“Yeni Dostlar” ibaresi müvekkilinin tescilli unvanı olması nedeniyle TTK'nın 50 ve devamı hükümleri uyarınca koruma altında olduğunu, müvekkilinin 1993 yılından itibaren kesintisiz restoran ve kebapçılık işinde “Yeni Dostlar” markasını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 2015/1156 Esas 2015/13875 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.