Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3224 K.2017/6261

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2014 gün ve 2014/133-2014/197 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/12/2015 gün ve 2015/6145-2015/13692 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından diğer davalı TPE nezdinde 2011/97375 sayılı 16, 35, ve 41. sınıflardaki mal ve hizmetler yönünden “...” ibareli markanın adına tescili için başvuruda bulunulduğunu, müvekkilince adına tescilli “...” ve “...” esas unsurlu markalar mesnet gösterilerek 556 sayılı KHK'nin 8/1-b ve 8/4. maddeleri uyarınca başvuruya itiraz edildiğini, müvekkilinin itirazının TPE YİDK tarafından markalar arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini,

başvuruya konu marka ile müvekkiline ait markanın ve tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı ve benzer nitelikte olduğunu ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 21.02.2014 tarih 2014-M-3166 sayılı kararın iptaline markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili ve davalı ... .... ve .... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.