Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3237 K.2017/5351

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2015 tarih ve 2015/43-2015/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının "ALBİ EXPRESS" ibareli marka başvurusunun müvekkilinin TPE nezdinde tescilli "ALDI" ibareli tanınmış markalarına benzerliği nedeniyle reddedildiğini, buna rağmen davalının "ALBİ" ibaresini ticaret unvanı olarak tescil ettirdiğini, ayrıca sadece ticaret unvanı olarak kullanmakla kalmayıp işyerine ait reklam tabelaları, fiş ve faturalarında markasal olarak kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men'ini, "ALBİ" ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinini, 1.000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının "ALDI" markası ile müvekkilinin kullandığı "ALBİ" ibaresinin çok farklı olduğunu, davacının tanınmışlık vasfının bulunmadığını, Türkiye'de faaliyet göstermediğini, müvekkilinin kullandığı ibarenin "ALMAK" fiilinin ve "BİR" kelimesinin birleşmiş şekli olan "ALBİR" ifadesinin halk dilindeki yuvarlanmış halini ifade ettiğini, anlam benzerliğinin bulunmadığını, yazı karakter ve şekillerinin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kullanımındaki "ALBİ EKSPRES" ibaresinde "ALBİ" kelimesinin ön planda olduğu, "EKSPRESS" kelimesinin hizmetin hızlılığı anlamında tasvir edici bulunduğu, davacının "ALDI" ibareli markası arasında üçüncü harf dışında farklılığın yer almadığı, B ve D harflerinin görsel olarak birbirine çok benzediği, markalar arasında güçlü görsel ve sesçil benzerliğin bulunduğu,

ürün ve hizmetlerin de kısmen benzeştiği, davacı markasının tanınmış olması nedeniyle yaygın olarak kullanımının davacının markasının ayırt ediciliğine zarar vereceği gibi markanın tanınmışlığından yararlanılmasının da söz konusu olduğu, davalının ticari unvanını 2012 yılında tescil ettirdiği, marka için ifade edilen gerekçelerin ticaret unvanı için de geçerli olduğu gerekçesiyle davalının, davacının marka haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesine, davalının ticaret unvanından "ALBİ" ibaresinin çıkarılmasına,

1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı markasının tanınmışlığı nedeniyle "ALBİ" ibaresinin davacı markası ile iltibas oluşturacak şekilde davalının ticaret unvanının kılavuz sözcüğü olarak tescilinin haksız tescil niteliğinde olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.