Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3328 K.2017/6030

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28/03/2014 gün ve 2012/93 - 2014/289 sayılı kararı bozan Daire'nin 21/10/2015 gün ve 2015/3738 - 2015/10823 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ilinde seyyar kestanecilik işi ile uğraştığını, bu amaç ile ... isimli kişiden kilosunu 7.00 TL'den satın aldığı kestanelerin ...’ya taşınması için teslim edildiğini, 18/09/2008 günü gönderilen kestanenin 45 kg'nın eksik teslim edildiğini, ayrıca 25/09/2008 tarihinde gönderilen 500 kg kestanenin süresinde teslim edilmediğini, 20 gün sonra bulunan malın tamamen bozulmuş olduğundan müvekkilinin malı almaktan kaçındığını, müvekkilinin 545 kilogram kestaneyi 3.815,00 TL'ye satın aldığını, pişirerek sattığında piyasada kilosunun 25.00 TL olduğunu, yoksun kaldığı karın yaklaşık 10.000,00 TL olduğunu ileri sürerek, şimdilik kestane bedeli 3.815,00 TL ile 10.000,00 TL yoksun kaldığı karın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının yoksun kalınan kâr olarak talep ettiği 10.000 TL'nin reddine, davacının 45kg olarak eksik teslim edilen 144,45 TL değerindeki yaş kestane bedelinin 25/09/2008 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davacının geç teslimden ötürü bozulan ve gönderici tarafından 495 kg olarak gönderildiği sabit olan 1.588,95 TL değerindeki yaş kestane bedelinden gönderici ...'ye ödenen 1.237,50 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 351,45 TL'nin 13/10/2008 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.