Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3373 K.2017/6497

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24/11/2014 gün ve 2014/910 - 2014/537 sayılı kararı bozan Daire'nin 30/11/2015 gün ve 2015/5077 - 2015/12712 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının Hissedarı olduğu ... ... Ltd. Şti.'deki ortaklık payının bir kısmının 16/02/2011 tarihinde davalıya devredildiğini, taraflar arasındaki sözleşme ile davacının devrettiği paya karşılık 22.200,00 TL'nin 16/02/2011 tarihli kur karşılığı tutarın 01/02/2012 tarihinde euro cinsinden ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak ödeme yapılmamış olması nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.