Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3406 K.2017/5614

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2015 tarih ve 2014/1566-2015/1139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalısına ait... isimli özel yatın Yat Tekne Poliçesi ile Institute Yacht Clauses Şartları kapsamında sigortalandığını, davalıya ait...isimli geminin 21/06/2012 tarihinde, bağlı bulunduğu Mudanya Güzelyalı Balıkçı Barınağı’na yanaşma manevrası yaparken, sigortalı yata baş bodoslamasından çarptığını, çatmanın...isimli geminin kusuru ile gerçekleştiğini, davalının TTK m. 1217 uyarınca tazmin yükümlülüğü olduğunu, yatın tamiri için malzeme ve işçilik bedeli 34.840,46 TL sarf edilmiş olup, yapılan ekspertiz sonucu 33,661,61 TL hasar bedeli tespiti yapılarak,

muafiyet tenzili ile 21/09/2012 tarihli ibraname karşılığı müvekkilinin sigortalısına 25/09/2012 tarihinde 33.661,61 TL hasar tazminatı ödediğini, müvekkilinin kanuni halef olduğunu ileri sürerek, hasar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz raporunda tek taraflı olarak hasar ve kusur oranlarının belirlendiğini, olay ilişkin tespit tutanağına göre kuzey doğu yönünden kuvvetli olarak esen rüzgarın kazaya sebebiyet verdiğini, ekspertiz raporuna göre...isimli geminin seyir dönüşünde Güzelyalı Balıkçı Barınağı’na girişi esnasında sancak bordasından beton rıhtıma manevra yaptığı fakat yapılan manevra sırasında makinelerin ileri konumda iken Remote Control Sistemi’nin takılı kaldığı belirtilmiş olup, kusurun kimden kaynaklandığının tam olarak tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, donatanı davalı kurum olan...isimli geminin 21/06/2012 tarihinde seyir dönüşünde Güzelyalı Balıkçı Barınağı’na girişi sırasında sancak sağ tarafın bordasından beton rıhtıma manevra yaptığı, fakat manevra sırasında duramayarak M/Y... isimli tekneye pruva tarafından bağlı iken baş bodoslamadan çarptığı, teknede hasar meydana geldiği, davacı ... şirketince ödenen 33.661,61 TL hasar tazminatının piyasa şartlarına göre uygun bulunduğu, davalı kurumun donatanı olduğu geminin kusurlu olup hasardan sorumlu olduğu,

davacı ... şirketinin ödediği tutar bakımından sigortalısına halef olduğu, ibra edildiği ve temlikname aldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 33.661,00 TL çatma alacağının davalı donatandan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, hüküm fıkrasının ikinci bendinde bakiye karar ve ilam harcının ve dördüncü bendinde de peşin yatırılan 24.30 TL başvuru harcı ile 574.85 TL peşin harcın yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmişse de, davalının 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın karar verilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın bu yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.