Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3412 K.2017/6494

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/06/2014 gün ve 2013/186 - 2014/266 sayılı kararı bozan Daire'nin 09/11/2015 gün ve 2015/3697 - 2015/11734 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankadan 01/10/2010 tarihinde 34.750,00 TL kredi aldığını, iki yıl boyunca düzenli olarak emekli maaşından kesinti yapıldığını, ancak ekonomik kriz nedeniyle 22/10/2012 tarihinden itibaren olan taksitlerini ödeyemediğini, davalı tarafça hesabın kat edildiğine dair ihtarname gönderildiğini, hesap kat ihtarında belirtilen meblağı kabul etmediğini, yaptığı 20.000,00 TL'lik ödemeye rağmen kendisinden 25.000,00 TL daha talep edildiğini, emekli maaşının üzerine bloke koyulduğunu, ...

İcra Müdürlüğünün 2013/93 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi nedeniyle maaşının tümünün kesilmesi nedeniyle geçimini temin edemediğini, İİK 83. maddesi uyarınca maaşının haczedilemeyeceğini, ileri sürerek, maaşı üzerine konan blokenin kaldırılması ile yapılan 25.000,00 TL kesintinin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.