Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3421 K.2017/5343

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/12/2015 tarih ve 2015/79-2015/458 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Tesisat A.Ş.'ne ait inşaat malzemelerinin Türkiye'den ...'a taşınması işini üstlendiğini, bu kapsamda davalılardan ...

Co'ya ait ... isimli gemi ile çeşitli seferlerin yapıldığını, 325.000 USD karşılığında yapılması gereken 7. sefer için tarafların gemide 3.750 m2'lik elverişli alan temin edilmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin yüklemeyi yapacağı sırada gemide taahhüt edilen ölçüde alan bulunmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine derhal taahhüt edilen koşullara uygun şekilde geminin ambar ve güvertesinde yer açılması ve geminin limandan ayrılmamasının yazılı ve sözlü olarak talep edildiğini, buna rağmen davalı acentenin bilgisi dahilinde geminin limandan ayrıldığını,

müvekkilinin piyasa şartlarının üzerinde bir bedelle başka bir gemi temin ederek taşımayı gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bu sebeplerle navlun farkı, denetim ücretleri, ardiye ücreti ödemek ve ek liman masrafı, işçilik giderleri yapmak zorunda kaldığını, ...

Tesisat A.Ş. tarafından da alacaklarından kesinti yapıldığını, sözleşmenin yerine getirilmemesinden taşıyanın sorumluluğu bulunduğu gibi davalı acentenin, müvekkilinin başvurusuna rağmen geminin limandan çıkmasına yönelik işlemleri yapması ve acente olarak gerek yükleme öncesi, gerekse gemi limana yanaştıktan sonra gereken tedbirleri almamasının müvekkilini zarara uğrattığını, taşıyanla birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 30.000 TL'nin avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, ... gemisi yerine tuttuğu geminin 20 gün gecikmeli olarak taşımayı tamamladığını, bu gemi için düzenlenen navlun faturasının 13.09.2013 tarihini gösterdiğini, bu nedenle TTK'nın 1188. maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçtiği gibi 1246. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşımanın yapılacağı ... gemisinin 15.08.2013 tarihinde limana yükleme için yanaştığı, elverişli alanın bulunmaması üzerine bu hususun acente çalışanlarına e-posta ile bildirilmesine rağmen davacı tarafından yükleme yapılmadan geminin aynı tarihte limandan ayrıldığı, TTK'nın 1246. maddesinde zamanaşımı süresinin 1 yıl olarak belirlendiği, bu sürenin muacceliyet ile başlayacağı, yüklemenin yapılamadığı tarih olan 15.08.2013 ila dava tarihi arasında zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.