Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3433 K.2017/5669

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/12/2015 tarih ve 2014/729-2015/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında çelik hasır yükünün...-.../... arası taşınması konusunda çarter yapıldığını, navlun bedelinin 60.000 USD olarak belirlendiğini, ancak davalının 9.166 USD eksik ödeme yaptığını, yine 3 günlük starya süresi tayin edildiği halde boşaltmada gecikmeler olduğunu, geminin limanda beklediği günler için 30.666 USD demuraj hakları doğduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya borçları bulunmadığını, gecikme olmuşsa dahi davacıdan kaynaklandığını, dava dışı...Şirketi tarafından davacı taşıyıcıya bu borca ilişkin ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın davaya konu demuraj bedelinin 27/05/2009 tarihli 15.000 USD tutarlı işlem ve 01/04/2009 tarihli 11.660 Dr tutarlı işlem ile bir kısmının gönderen...Şirketi tarafından davacı taşıyıcıya ödendiği savunulmuş ise de davalı şirketin ticari defterlerinin incelemeye tevdi edilmediği, dava dışı...Şirketinin ticari defterlerinin delil vasfına sahip olmadığı, 27/05/2009 tarihli 15.000 USD tutarlı işlemin kayıtlı olduğu, fakat davacıya hangi işlem nedeniyle borçlandığının kayıtlarda mevcut olmadığı,

davalının iddia ettiği dava dışı...Şirketinin ödemelerinin kaynağının ne olduğunun belirlenemediği, davalı tarafın da defterlerini ibraz etmediği, davaya konu alacağa yönelik olarak dava dışı 3. kişi tarafından yapıldığı ileri sürülen ödeme iddiasının ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, eksik ödenen navlun ve demuraj bedelinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, bozma öncesi dosyaya sunduğu dilekçesi ve 12.07.2011 tarihli oturum beyanında, demuraj ücretinden 15.000 USD'nin taşıtan...İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacının hesabına banka havalesi ile gönderildiğini, taşıtan ile müvekkili arasında... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/373 E. sayılı dosyasında dava bulunduğunu, bu davada davalı...İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından dekont örneğinin sunulduğunu bildirerek ödeme def'inde bulunmuştur.

Yerel mahkemece bozmaya uyularak araştırma yapılmış ise de, dekontun ibraz edildiği... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin sözü geçen dosyası getirtilerek incelenmemiştir.

Bu halde,... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/373 E. 2011/368 K. sayılı dosyasının eksiksiz getirtilerek, bu dosya içeriğine göre,...İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gönderilen 15.000 USD demuraj bedelinin, eldeki uyuşmazlıkla ilgili olarak gönderilip gönderilmediği, dekont bilgileri ile taraflar arasındaki taşımaya ilişkin bilgilerinde karşılaştırılması suretiyle...İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya yapılan bu ödemenin dava konusu demuraj bedeline ilişkin olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.