Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3515 K.2017/6274

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/01/2015 gün ve 2014/1068 - 2015/35 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/12/2015 gün ve 2015/5890 - 2015/13446 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka çalışanının müvekkilinin bankadaki hesabını boşalttığını, ceza yargılaması sonunda mahkemece cezalandırılmasına karar verildiğini ancak karar kesinleşmeden vefat ettiğini, ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/129 Esasında kayıtlı dava dosyasında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 28.500,00 TL ve 8.130,00 Euro alacağın tahsili için dava açtıklarını, bu davada taleple bağlı kalınarak, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle, davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın onanarak kesinleştiğini, mahkemece yapılan tespit sonucu müvekkilinin alacağının 59.102,50 TL ve 8.180,88 Euro olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek,

30.602,00 TL ve 50,00 Euro bakiye alacaklarının hesaptan yolsuz olarak çekildiği tarihten itibaren işleyecek bileşik faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, açılan ilk davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.