Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3621 K.2017/5924

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/12/2015 tarih ve 2014/242-2015/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'un telif haklarına sahip olduğu fotoğrafları, işyerlerinin camında, stantlarında, displaylerinde, tabelalarında, garanti belgelerinde, kutularında, billboardlarda ve bunun gibi yerlerde davalıların izinsiz olarak kullandıklarını ileri sürerek, telif haklarına tecavüzün tespitini ve engellenmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin tamamen yasal yollardan ithalatı gerçekleştirilen SEIKO marka saatleri fatura karşılığında satın alarak satışa sunduklarını, müvekkilleri tarafından SEIKO ibaresinin kullanımının, işyerinde SEIKO markalı saatlerin bulunduğunu göstermek amacıyla iyiniyetli ve tali bir kullanım olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafa ait saat görsellerine ilişkin çalışmaların FSEK maddesi 4 kapsamında fotoğrafik eser niteliğinde olduğu, davalının kullanımının 556 sayılı KHK'nın 12. maddesi kapsamında kalmadığı, fotoğrafların izinsiz kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.