Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/3623 K.2017/8375

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, 07/04/2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; tapuda Hazine adına kayıtlı Merkez ... (...) köyünde bulunan 103 ada 14 ve 28 parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazların Nisan 1921 tarih 18, 20, 21, 28 ve 83 sıra numaralı tapu kayıtlarına ve müvekkili yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu iddiasına dayanarak taşınmazların tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile Merkez, ... köyü, 103 ada 14 ve 28 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından esasa ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yörede, 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 10/12/1999 - 12/01/2000 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır. Kadastro çalışması sırasında 103 ada 14 parsel sayılı 5.537,67 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1936 tarih ve 42 sıra numaralı tahrir kaydına dayanılarak, 28 parsel sayılı 8.728,42 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise 1936 tarih ve 135 sıra numaralı tahrir kaydına dayanılarak, tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir.

1) Çekişmeli 103 ada 14 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları incelendiğinde;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre bu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddine ve hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Çekişmeli 103 ada 28 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Tapu Müdürlüğünün dosya arasında bulunan yazısı gereğince çekişmeli taşınmazlardan 103 ada 28 sayılı parselin kamulaştırma işlemi sonucu ifraz gördüğü ve 103 ada 72 ve 73 sayılı parsellerin oluştuğu bildirilmiş ve ifrazen oluşan parsellerin tapu kayıtları mahkemeye gönderilmiştir. Söz konusu tapu kayıtları incelendiğinde ise 103 ada 72 sayılı parselin yol niteliği ile 73 sayılı parselin de tarla niteliği ile Hazine adına tapuya kaydedildiği tesbit edilmiştir.

Mahkemece yörede davalı ... tarafından yapılan kamulaştırma işlemine ilişkin tüm evraklar ve kamulaştırma planı getirtilip çekişmeli 103 ada 28 sayılı parselin kamulaştırma planı kapsamında kalıp kalmadığı fen bilirkişi eliyle zemine uygulanmamış ve şayet Tapu Müdürlüğü cevabında bildirildiği gibi çekişmeli parsel kamulaştırma kapsamında kalıyor ve ifraz görerek yeni parsel numaraları oluşmuş ise; sadece kamulaştırma kararı öncesinde kime ait olduğunun tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, eski parsel numarası olan 103 ada 28 sayılı parselin tapu kaydının iptali şeklinde hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir.

O halde; mahkemece öncelikle dava konusu 103 ada 28 sayılı parselin bulunduğu yörede davalı ... tarafından yapılan kamulaştırma çalışmalarına ilişkin plan, proje, kroki ve tüm belgeler ilgili birimden sorulmak suretiyle getirtilmeli, sonrasında bir harita mühendisi veya fen elemanı marifetiyle mahallinde yapılacak inceleme ve keşifte bu belgeler zemine uygulanmalı, ilgili kamulaştırma planı ile çekişmeli taşınmazı kapsayan kadastro paftası ölçekleri birbirine çevrilmek suretiyle çakıştırması yapılarak dava konusu taşınmazın kamulaştırma planındaki konumu, kamulaştırma kapsamında yer alıp almadığı,

taşınmaza ilişkin kamulaştırma işleminin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise tapu kaydının oluşup oluşmadığı kesin bir şekilde belirlenerek oluşacak sonuca ve toplanan tüm delillere göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.