Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3637 K.2017/5594

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2013/681-2015/878 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde bulunan binaların yıkılması, molozların kaldırılması, nakledilmesi ve sahanın temizlenmesi işlerinin yapımı konusunda davalı ile 21/05/2013 tarihli sözleşme imzaladıklarını, işin bitirilme süresi olarak 01/06/2013 tarihinin öngörüldüğünü, ancak işin süresinde ve sözleşmeye uygun olarak bitirilmediğini, davalının sözleşme gereğince iş süresinde bitirilemediği takdirde geçen her gün için 200,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, işin süresinde ve sözleşmeye uygun bitirilmemesi üzerine şirket yetkilisi ... tarafından işi bitirmeleri için ihtarname gönderildiğini, ayrıca ...

3. Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında eksik işlerin bedelinin tespit edildiğini, ileri sürerek eksik bırakılan iş bedeli olan 2.500,00 TL ile 30.200,00 TL gecikme cezası ve tespit dosyası masrafları olmak üzere toplam 33.925,85 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont ticaret faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sözleşmede davacı şirketin hiçbir şekilde unvanının ve imzasının yer almadığını, ayrıca müvekkiline gönderilen ihtarnamede keşideci olarak ...'in imzasının bulunduğunu, davacının sözleşme ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını ve bu dava yönünden taraf sıfatının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 21/05/2013 tarihli sözleşmenin davalı şirketin imzaya yetkili temsilcisi tarafından imzalandığı, sözleşmede iş sahibi olarak ...’in belirtildiği ve davacı şirketin sözleşmede adı ve unvanının geçmediği, ...'in davacı şirketin başkan yardımcısı olduğu ve davacı şirketin başkan ile birlikte atılacak müşterek imza ile temsil edilmesi gerektiği, ayrıca taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin ve alacak borç durumunun bulunmadığının tespit edildiği, sözleşmenin tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, sözleşmede iş sahibi olarak adı geçen ...'in sözleşmenin tarafı olduğu ve bu nedenle davacı şirketin aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.