Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3662 K.2017/5602

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2015 tarih ve 2014/112-2015/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin kamu tüzel kişiliği bulunduğunu, kısa adı ve tescilli markasının “TSE” olduğunu, bu markayı çeşitli şekillerde düzenleyerek TPE nezdinde tescil ettirdiğini, “TSE” markasını herhangi bir yerde kullanmak için müvekkili kurum ile marka sözleşmesi yapılması gerektiğini, davalı şirketin ürünleri üzerinde “TSE” markasını kullanma yetkisi olmadığı halde haksız şekilde kullanıldığının şikayet yoluyla tespit edildiğini ileri sürerek davalının müvekkili markasına tecavüzünün durdurulmasına, haksız rekabetin önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.600,00 TL maddi ve 14.400,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin ürünlerinde davacı markasını kullanmadığını, müvekkilinin husumetli olduğu Aydoğdu İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. tarafından şikayette bulunulduğunu, davacının sunduğu fotokopilerdeki resimlerin montaj olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı hakkındaki şikayetin Aydoğdu İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, TSE Hukuk Müşavirliği’nin de bu şikayet ile ilgili "bilirkişi marifetiyle tespit yapılarak tespit neticesine göre işlem yapılması" gerektiğinin belirtildiği, ancak böyle bir tespit yaptırılmadan işbu davanın açıldığı, her ne kadar dosyada davalı şirketin TSE markasını kullandığına dair fotoğraf fotokopileri yer almakta ise de sadece fotokopi belge veya fotoğraf üzerinden inceleme yapılarak sonuca gidilemeyeceği, bu nedenle davalı şirketin TSE markasını kullandığının davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.