Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3675 K.2017/5829

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2013/395-2015/840 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkili ile sigortalısı ... ... ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. arasında “üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası”nı da kapsayan “kombine sigorta poliçesi” düzenlendiğini, müvekkilinin sigortalısı tarafından projelendirilen doğal gaz hattının yapımının davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, davalının yapılan kazı çalışması sırasında içme suyu boru hattının patlamasına sebebiyet verdiğini, taşan suların ise üçüncü şahıs olan ...

Tic. Ltd. Şti’ye ait işyerindeki elektronik eşyalara zarar verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin poliçe kapsamında 36.770,00 Euro hasar bedelini üçüncü kişiye ödemek zorunda kaldığını, oluşan zarardan davalının %100 kusurlu olduğunu ileri sürerek 36.770,00 Euro’nun ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte asıl davada davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise, zararın meydana gelmesine sebep olan kazı çalışmasının ...

İnşaat Tic.-... tarafından yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek 36.770,00 Euro’nun ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte birleşen davada davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili; dava konusu kazı çalışmasının müvekkili tarafından yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili; müvekkili ile davacının sigortalısı arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; rücu talebine konu zarara sebep olan kazı çalışmasının birleşen davada davalı ... inş. Tic.-... tarafından yapıldığı, bu davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu, asıl davada davalı ... Tic. Ltd. Şti.’ye karşı açılan davanın reddi gerektiği gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulü ile 36.770,00 Euro’nun TL karşılığı olan 81.538,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte birleşen davada davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Asıl ve birleşen dava, üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, sadece birleşen dava yönünden, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/555 esas sayılı davanın işbu dava ile birleştirilmesine karar verildiği halde, birleştirilen bu dava karar başlığında yer almadığı gibi asıl dava hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu durumda, mahkemece, asıl ve birleşen davaların iki ayrı dava olduğu gözetilerek ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde sadece birleşen dava yönünden hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.