Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3678 K.2017/5581

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2015 tarih ve 2015/722-2015/572 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin hakim hissedarı olduğunu, müvekkilinin şirketteki hissesinin sürekli düşürüldüğünü, ne varki bu payların devrini gösterir devir sözleşmeleri ve belgelerin bulunmadığını, 21.04.2015 tarihli olağanüstü genel kurulun gerçek dışı ve sahte hazirun cetveline göre düzenlendiğini, bu toplantıda alınan kararların şirketin çok değerli taşınmazlarını satmayı amaçladığını, nitekim taşınmazların satışı için, yönetim kurulu seçilen kişilere yetki verildiğini, şirket merkezinin kötüniyetle ...'a taşındığını, ancak taşınan adresin şirketin gerçek merkezi olmadığını,

kararların kötüniyetle ve şirketin içini boşaltmak için alındığını, hazirun cetveli ile oynanmak suretiyle çoğunluğun elde edildiğini ileri sürerek 21.04.2015 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan tüm kararların yok hükmünde olduğunun tespitini, butlanla sakatlanmış kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, getirtilen ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin "... 424 Cad. 41A .../..." adresinde faaliyette bulunduğu, HMK'nin 14/2. ve TTK'nin 445. maddeleri uyarınca, şirketin merkezinin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yetkisinde kaldığı, uyuşmazlığın çözümünde ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, süresi içinde başvurulması halinde dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere ve davalı şirketin ... olan adresinin işbu davanın konusu olan genel kurul kararı ile ... olarak değiştirilmiş olmasına, bu davada genel kurulun yok hükmünde olduğunun tespitinin istenilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

KARŞI OY

Dava tarihinde yürürlükte bulunana 6102 sayılı TTK 445 maddesi ile 6100 sayılı HMK 14/2 maddesi hükümlerine göre Anonim Şirket Genel Kurul Kararlarının iptali istemi ile açılacak davalarda yetkili mahkeme şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi olup, yasada düzenlenen yetki kuralı kesin yetkidir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı şirketin yerleşim yeri "..." İlinde iken 21.04.2015 günlü genel kurul kararıyla "..."a nakledilmiş, keyfiyet Ticaret Sicil Gazetesinin 10.07.2015 tarihli nüshasında yayımlanmış, eldeki dava ise 14.07.2015 tarihinde açılmıştır.

Dava tarihi itibariyle uyuşmazlıkta yetkili mahkeme ... mahkemeleri olup, dava yetkili mahkemede açılmıştır.

Mahkemece çıkartılan tebligatın davalıya ... adresinde tebliğ edilememiş ve şirket sicil dosyasının ...'a gönderilememiş olması, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğu gerçeğini değiştirmemektedir.

Davalı şirkete tebligat yapılmış ve davalınında vekil marifetiyle temsil edilmiş bulunmasına göre yetkili ... mahkemesince yargılamaya devamla hüküm tesisi gerekirken, dosya içeriği ile örtüşmeyen yazılı gerekçe ile verilen yetkisizlik kararını onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.