Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3686 K.2017/7537

Taraflar arasında görülen davada... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03/07/2014 gün ve 2008/197 - 2014/353 sayılı kararı onayan Daire'nin 07/12/2015 gün ve 2015/13415 - 2015/13108 sayılı kararı aleyhinde davalı .... Şti. ve ... Türk Tic. A.Ş. vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin soba, ızgara, mangal vs. ürünler üreten bir firma olduğunu, ürettiği ürünleri tescil ettirdiği markaları kullanılarak pazarladığını, söz konusu ürünlerin davalı .... Şti. tarafından aynı marka ile üretildiği ve piyasaya sürüldüğünün tespit edildiğini, bu kapsamda ulusal düzeyde toptan satış yapan “...Toptan Satış” mağazalarında “Saç Kavurmatik”, ulusal düzeyde perakende satış yapan “...

Alış Veriş Merkezi”nde de “Közlematik” markalı ürünlerin ilgili firmaların aylık kataloglarında reklam ve tanıtım amaçlı basılarak dağıtıldığı ve satışa sunulduğunu ileri sürerek, “Közlematik” markası için talep ettikleri 25.000 TL'nin yarısının davalı ...'tan, yarısının ise davalı ...'ten, ayrıca “Saçkavurmatik” markası için talep edilen 25.000,00 TL'nin yarısının davalı... Toplu Tüketim A.Ş.'den, diğer yarısının ise davalı ...'ten tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı .... Şti.'den 15.720,20 TL,... Toplu Tüketim Pazarlama San. Tic. A.Ş.'den 331,28 TL, ... Türk TAŞ.'den taleple bağlılık ilkesi uyarınca 12.500 TL tazminatın tahsiline dair verilen kararın davalılar... Madencilik İnş. G. Nak. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... Türk Tic. A.Ş. vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalılar... Madencilik İnş. G. Nak. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... Türk Tic. A.Ş. vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar... Madencilik İnş. G. Nak. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... Türk Tic. A.Ş. vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.

2- Dava, davacı adına kayıtlı “Saçkavurmatik” ve “Közlematik” ibareli markalarına tecavüz nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davacı adına tescilli adı geçen markaların kullanılmama sebebiyle iptali talebiyle...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/326 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, mahkemenin 16/05/2014 tarihli kararı ile HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28/10/2015 tarihli 2015/4556 Esas 2015/11208 Karar saylı ilamıyla bozulduğu anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, davacı adına tescilli “Saçkavurmatik” ve “Közlematik” ibareli markaların kullanmama nedeniyle iptali davası eldeki marka hakkına tecavüz nedeniyle açılan davayı etkileyeceğinden ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/326 Esas sayılı dosyasının akıbetinin araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiğinden davalılar...

Madencilik İnş. G. Nak. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... Türk Tic. A.Ş. vekillerinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 07/12/2015 tarihli 2015/13415 Esas 2015/13108 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.