Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/3696 K.2017/16386

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Alacaklı tarafından ilama dayalı olarak başlatılan takipte, borçlu vekili haczedilen taşınmazın müvekkilinin haline münasip evi olduğunu belirterek, haczin kaldırılmasını talep ettiği, Mahkemece, şikayete konu taşınmazla ilgili olarak açılan ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin dava dilekçesi ve eklerinin borçluya (ilgili davanın davalısına) 04.09.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve haczi bu tarihte öğrenmiş sayıldığı gerekçesiyle şikayetin süre aşımından reddine karar verildiği, borçlunun temyizi üzerine Dairemiz'ce; taşınmazın haczine ilişkin 103 davetiyesinin borçluya tebliğ edilmediği,

icra takip dosyasından İİK'nun 121. maddesine dayanılarak alınan yetki ile haczedilmezlik şikayetine konu taşınmazda ortaklığın giderilmesi için ...

21. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/957E.sayılı dosyasında dava açıldığı, anılan bu davanın dava dilekçesinde borçlu ...'den alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığı ve dilekçede belirtilen taşınmazlarda ortaklığın aynen taksim, bu mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesinin talep edildiği, ekler bölümünde ise Ek 3 olarak takyidatlı tapu örnekleri olduğunun belirtildiği, bu dava dilekçesinin davalı ...'ye açık tebligat şeklinde, içinde dava dilekçesi ve eklerinin olduğu belirtilmeden 04.09.2012 tarihinde tebliğ edildiği,

alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davasının dava dilekçesinde meskeniyet şikayetine konu edilen taşınmazın haczedildiğine ilişkin bir açıklık bulunmadığı, anılan davanın dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat parçasında dava dilekçesi ve eki olarak gösterilen tapu kaydının gönderildiğine dair bir şerh olmadığından borçlunun ortaklığın giderilmesi davasına ait dava dilekçesinin tebliği ile hacizden haberdar olduğu yönündeki İcra Mahkemesi kararının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, Mahkemece ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/823 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde, davanın 08.08.2012 tarihinde açıldığı borçlu ...'ye dava dilekçesi ve eklerinin 04.09.2012 tarihinde tebliğ edildiği, her ne kadar Yargıtayca ilgili tebligatta dava dilekçesi ve ekleri bulunmadığı gerekçesiyle borçlunun hacizden haberdar olduğunun söylenemeyeceği belirtilmiş ise de, Sorgulaması ve ilgili dava dilekçesi ve tensip zaptının gönderildiği ikinci tebligatın 06.09.2012 tarihinde ...'ye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, belirtilen süre itibariyle meskeniyet şikayet tarihi gözetildiğinde 7 günlük şikayet süresinin geçirildiği,

ortaklığın giderilmesi davasının takip alacaklısı tarafından açıldığı ve satış aşamasına gelinmiş taşınmaz yönünden haciz aşamalarının geçmiş olduğunun kabulü gerektiği, aksinin kabulünün hukuk düzenini korumasız bırakacağı ve önceki gerekçeler de gözetilerek haczin en geç dava dilekçesinin tebliğ alındığı tarihte öğrenmiş sayılacağı açıklanarak ilk kararda direnildiği anlaşılmaktadır.

02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen Geçici 4/1. maddesi uyarınca, inceleme yapılmak üzere, dosya Dairemize gönderilmekle yeniden yapılan inceleme sonucunda; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, göre verilen direnme hükmünün yerinde bulunduğu anlaşıldığından şikayetin reddine dair kararının da onanması gerekirken; Dairemizce kararın bozulduğu anlaşılmakla, direnme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.