Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3696 K.2017/5943

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2016 tarih ve 2014/2182-2016/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan ticari krediler kullandığını, bu krediler nedeniyle davacıdan haksız kesintiler yapıldığını, davacının 16/06/2008 tarihinde 236.011,08 TL ticari krediden dolayı 4.271,80 TL, 23/01/2008 tarihinde 150.000,00 TL ticari krediden dolayı 2.250,00 TL, 26/07/2010 tarihinde 437.290,33 TL ticari krediden dolayı 3.748,50 TL kesildiğini ileri sürerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ıslah dileçesi ile birlikte 12.857,64 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; davacının tacir ve imzalanan kredi sözleşmelerinin karşılıklı müzakerelere dayalı olduğunu, müvekkili bankanın verdiği hizmet nedeniyle ücret alma hakkının bulunduğunu, komisyon alınacağına dair hükümlerin genel işlem şartı sayılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bankaların müşterilerine sundukları bankacılık hizmetleri nedeniyle hizmet bedeli, komisyon, masraf gibi adlar altında ücret tahsil etmelerine bir engel bulunmamakla birlikte, bu ücretlerin hangi oranlarda ve hangi miktarlarda tahsil edileceğinin tespiti amacıyla diğer bankaların yaptığı kesinti miktarları ve oranları da değerlendirilmek suretiyle tespit edilen haksız kesintilerin davacıya iadesi gerektiğinden davanın kısmen kabulü ile 6.910,24 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında tahsil edilen komisyonların iadesi istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 20. (eTTK m.22) maddesi uyarınca tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir. Davalı banka tacir olup dava konusu kredi davalının ticari işletmesiyle ilgili işlemlerindendir. Dava konusu uyuşmazlık da ticari nitelikli kredi sözleşmelerinden kaynaklıdır. Bu nedenle kredi sözleşmesi hükümlerinin tacirin basiretli davranma

yükümlülüğü ve sözleşme hürriyeti kapsamında ele alınması gereklidir. Somut olayda; davalı banka, 2007-2010 yılları arasında davacıya sağladığı krediler nedeniyle sözleşmelerde açıkça oran belirtilmemiş olmasına rağmen %1 ile %2 arasında değişen oranlarda komisyon tahsil etmiş olup, % 2'lik komisyon oranının bankacılık teamüllerine, diğer bankaların aynı işlemler için uyguladıkları komisyon oranlarına ve Dairemiz içtihatlarına uygun olduğu, kaldı ki davalı bankanın %2 oranından da daha düşük bir oran üzerinden tahsilat yaptığı ve haksız veya fahiş oranların söz konusu olmadığı gözetilerek sonuca varılması gerekirken, %0,5 oranında alınacak komisyonun makul olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.