Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3744 K.2016/4296

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/11/2015 tarih ve 2015/167-2015/727 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iki adet berjer koltuk bulunduğunu, ...’da ... ... Şubesi'ne 26/07/2014 tarihinde ... tarafından adreste ödemeli olarak teslim edilerek ...’a gönderildiğini, davalının kargo şirketinin ...

Şubesi tarafından eşyaların teslimatı yapılırken 971,00 TL fahiş taşıma ücreti talep edildiğini, taşıma ücretinin emsallere göre yüksek olması nedeni ile müvekkil ücrete itiraz etmiş ve bu konuyu kargo şirketinin tüm ilgili birimlerine ileterek yeniden ölçüm yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin taleplerinin yanıtsız kalması karşısında, eşyayı itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla teslim almak için ...

Şubesi'ne gittiğinde, eşyalarının ambalajının açıldığını, bir koltuğun ayağının kırık olduğunu ve koltuklarda özensiz taşımadan kaynaklı lekeler oluştuğunu gördüğünü, durumu ...

Noterliği'nin 12/08/2014 tarih, 14372 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete ihbar etmiş ve hasarsız olarak koltukların verilmesini ya da bedelinin ödenmesinin talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile 4.000,00 TL tazminatın mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacıya ait ürünlerin davalı şirket tarafından taşınması sırasında hasara uğraması nedeniyle davalı şirket aleyhine tazminat talebinde bulunulduğu, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı davacı tarafın tacir olmaması nedeniyle, nispi ticari dava niteliğinde olmadığı,

davacının işleminin tüketici işlemi niteliğinde olması nedeniyle Tüketici Mahkemesi'nin görevli olacağı, davacının ticari ve mesleki amaç ile hareket etmemesi nedeni ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa'nın 3/1-k maddesine göre tüketici olarak kabul edilmesi gerektiği, aynı Yasa'nın 3/1-ı maddesine göre tüketici ile ticari amaçla hareket eden kamu-özel gerçek veya tüzel kişileri arasında bulunan faaliyetin tüketici işlemi olarak tanımlandığı, aynı Yasa'nın 73/1 maddesinde tüketici işlemine ilişkin davaralara Tüketici Mahkemeleri tarafından bakılacağının hüküm altına alındığı,

göreve ilişkin kuralı daha da tartışmasız hale getiren 83/2 maddesi hükmü ile de "diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi" 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağının açıkça belirtildiği, 6502 sayılı Yasa'nın 83/2 maddesinin özel hüküm niteliğinde olduğu, bir tarafının tüketici olması halinde bu davaya Tüketici Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiği, yasa koyucunun iradesinin bu yönde olduğu gerekçesiyle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi'ne ait olması nedeni ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.