Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3931 K.2017/6079

Taraflar arasında görülen davada ...(...) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2015 tarih ve 2013/150-2015/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; dava dışı ...

A.Ş. ile davalı 19.01.2009 tarihli albüm yapım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ise bu sözleşmeyi 17.03.2011 tarihinde devraldığını ve albüm yapım sözleşmesinin tarafı olduğunu, müvekkili tarafından davalıya ait “...” adlı albümün 10.05.2012 tarihinde piyasaya sürüldüğünü, ancak sözleşme süresince davalının sözleşmede yazılı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, albümün piyasaya çıkış tarihinden önce müvekkilinin bilgisi olmaksızın aynı adlı şarkıyı internet ortamında yayınladığını, bundan dolayı müvekkilinin ciddi oranda zarar ettiğini, sonraki albümün ise davalıdan kaynaklanan nedenlerle yapılamadığını,

ayrıca davalının müvekkiline sözleşme gereğince ödemesi gereken menajerlik ücretini de ödemediğini, tüm bunlara rağmen davalının 08.03.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, bu feshin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek sözleşmeye aykırılık sebebiyle feshinin geçersizliğine, sözleşme kapsamında kararlaştırılan 250.000,00 USD cezai şartın dava tarihindeki karşılığı olan 482.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasındaki albüm yapım sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davalı tarafın yapımcı sıfatıyla sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme gereğince üçüncü albümün yapımı için aranjör, stüdyo, kayıt yeri ve tarihi, orkestra, sanatçıya eşlik edecek diğer icracı sanatçılar, albümde yer alacak eserler gibi konularda davacı yapımcının hazırlık yaparak davalıyı davet etmesi gerektiği, davacının böyle bir hazırlığının bulunmadığı, davalı tarafça davacıya gönderilen ihtarname ile üçüncü albüm

çalışmalarına başlanması için hazırlık yapılmasının istendiği, buna karşılık davacının böyle bir hazırlık yapmadığı, bu ihtarnameye cevaben davacının soyut beyanlarının somut bir albüm hazırlığı niteliğinde olmadığı, dolayısıyla üçüncü albümün yapımı için harekete geçmesi gereken davacının harekete geçmeyerek albüm yapımlarını engellediği, dolayısıyla sözleşmeye aykırı davranan tarafın davacı taraf olduğu, bu nedenle davalının sözleşmeyi feshetmesinin haklı gerekçe taşıdığı, sözleşmeye aykırı davranan ve kusurlu olan tarafın davacı taraf olması nedeniyle sözleşmeye dayanarak cezai şart talebinde de bulunamayacağı, ayrıca davalının menajerlik ücretini fazlasıyla ödediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.