Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3960 K.2017/6279

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2014 gün ve 2013/306-2014/455 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 23/11/2015 gün ve 2015/5207-2015/12389 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili, davalı vekili fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'un 21.12.1999 tarihinde 5.000 TL, ... ve ...'un 06.10.1999 tarihinde 6.000 TL, ...'nin 30.11.1999 tarihinde 2.000 TL, ...'ün 13.12.1999 tarihinde 2.000 TL ... A.Ş. Şubesi'ne ... hesabı açtırdıklarını, TMSF tarafından elkonulması nedeniyle mevduatlarını alamadıklarını iddia ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 30,542 TL, ... ve ... için 44,995 TL ve 7.502 TL, ... için 12.979 TL ve 2.159,12 TL, ... için 12.716 TL ve 2.117,58 TL'nin değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın husumet, zamanaşımı, hakdüşürücü süre ve esastan reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahiller vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece davacı ... yönünden 5.000 TL'nin 21.12.1999 tarihinden itibaren, davacı ... ve ... yönünden 6.000 TL'nin 06.10.1999 tarihinden itibaren, ... yönünden 2.000 TL'nin 30.11.1999 tarihinden itibaren, ... yönünden 2.000 TL'nin 13.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ile davalıdan tahsiline fazlaya dair talebin reddine dair verilen karar davacılar vekili, davalı vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzelterek onanmıştır.

Bu kez davacılar vekili, davalı vekili ve feri müdahil TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

(1) Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ve fer'i müdahil TMSF vekilinin tüm, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekmiştir.

(2) Mahkemece verilen kararda davalı tarafın harçtan muaf olması sebebiyle harç belirlenmesine yer olmadığına, davacının yaptığı 3.3891,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın altında yargılama giderlerinin dökümü yapılarak 1.768,10 TL'nin ilk masraf olarak alındığı belirtilmiştir.

Davalı banka ve feri müdahil TMSF'nin temyizi üzerine karar, Dairemizce ... Bankası iken ... Bank A.Ş'ye devredilen ... A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulmasının doğru olmadığı, hükmün bu yönden bozulması gerekmişse de anılan yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçesi İle hükmün düzelterek onanmasına karar verilerek, hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "3.389,10 TL" İbaresinin çıkartılıp yerine "1.621,00 TL" ibaresi yazılmak suretiyle mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece davacı tarafından yatırılan başvurma harcı ile peşin harcın istek halinde davacıya iadesi yönünde hüküm tesis edilmemiştir. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 3. bendinin devamına "davacı tarafından yatırılan 24.30 TL başvurma harcı ile 1.728,80 TL peşin/nispi harcın istem halinde davacıya iadesine" ibaresi eklenerek kararın bu nedenle de düzelterek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.11.2015 tarih ve 2015/5207 E.-2015/12389 K. sayılı kararına, (3.) bent olarak yukarıda açıklanan karar düzeltme nedeninin de eklenmesine karar verilmesi gerekmiştir.