Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3968 K.2017/6095

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/1076-2015/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 11.11.1977 tarihinde tescil edildiğini, 01.01.1984 tarihli karar defterinde hissedarlardan ...'nın şirketteki %25 hissesinden 1/5'inin kardeşi olan davacı ...'ya devredildiğinin belirtildiğini, davacının şirkette toplam %10 hisse sahibi olması gerekirken bugüne kadar davacıya şirket hisse devirlerinin ve kâr payı ödemesinin yapılmadığını ileri sürerek şimdilik şirket hisselerinden 10.000 TL'ye tekabül eden kısmının müvekkili adına tesciline ve şirket pay defterine kaydına,

müvekkilinin uğradığı zarar ve mahrum kaldığı kâr toplamı 10.000 TL'nin şirketin kuruluş tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının vefat etmesi üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin mevzuat doğrultusunda işlem yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, dayanılan kararın bir hisse devrini değil niyet açıkladığını, notere onaylatılmadığını, Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmadığını, şirket pay defterine işlenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davaya dayanak yapılan ortaklar kurulu kararının 01.01.1984 tarihinde alındığı, davanın ise 08.07.2011 tarihinde açıldığı, zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.