Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/3972 K.2017/6176

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2016 tarih ve 2014/149-2016/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı ... tarafından hazırlatılan ve bastırılan, yayılan eserde müvekkiline ait fotoğrafların izin alınmaksızın kullanıldığını, müvekkilinin isminin de belirtilmediğini, diğer davalılar tarafından da bu eserin basılıp ve satıldığını, ayrıca davalılar tarafından internet yoluyla da eserin yayıldığını ileri sürerek mali ve manevi hak ihlali nedeniyle 10.000TL maddi tazminatın FSEK 68-3 hükmüne istinaden 3 katına ve 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu eserin eğitim amaçlı oluşturulduğunu, internet sitesine yüklendiğini, diğer davalılarca çoğaltılması bakımından müvekkilinin rızası ve onayı olmadığını, bu nedenle diğer davalılara husumet yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca bu eserin bir derleme niteliğinde olduğunu, bu bakımdan izin alınmasına gerek olmadığını, iktibas serbestisinin bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili; içerik bakımından bu eserin denetiminin ... tarafından yapıldığını, okul müdürlüklerinden gelen talep üzerine çıktı gideri karşılığında internet sitesi üzerinden çoğaltıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili; içerik bakımından bu eserin denetiminin ... tarafından yapıldığını, müvekkilinin talep üzerine çıktı bedeli karşılığında çoğaltıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Basım davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kullanılan fotoğrafik eserlerin davacıya ait olduğu, davalı bakanlığın hazırladığı yayında davacıya ait fotoğrafların kullanımı için izin almadığı, bu eserin derleme olmadığı, ilmi eser sınıfında bulunduğu, bu nedenle FSEK madde 34 hükmünün uygulanamayacağı, FSEK madde 35'de yer alan iktibas serbestisinin eser sahibinin isminin belirtilmemesi nedeniyle uygulanamayacağı, ayrıca isim belirtilmemesi FSEK madde 15'in de ihlali olduğu, eser sahibinin fotoğraflar üzerinde FSEK 14. maddeden kaynaklanan umuma arz keyfiyetinin ihlal edildiği, davalı bakanlıkça davacı eseri izinsiz çoğaltıldığı,

yayıldığı, internet ortamında umuma sunulduğu, her bir fotoğrafın kullanımının 200 TL olduğu, bu durumda maddi tazminatın 1200TL olduğu, manevi tazminatın takdiren 10.000TL olduğu, diğer davalıların çoğaltma, yayma, basma bakımından ... ile aralarında organik bir ilişki bulunmadığı, diğer davalılarca çıktı ücreti karşılığı internet ortamında bulunmakta olan, anılan yayının talep halinde basımı yapıldığı, bu bakımından bu davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı bakanlık bakımından davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı eser sahibinin adının belirtilmemesine ve davalı ... eyleminin 5846 sayılı FSEK 34. madde kapsamında kabul edilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki 2 nolu bendin, davalı ... vekilinin 3 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı temyine gelince, FSEK 54. maddesi uyarınca mali bir hakkı ya da kullanma ruhsatını devre yetkili bir kimseden iktisap eden iyiniyetli olsa dahi himaye görmez.

Somut uyuşmazlıkta, davacıya ait eser niteliği bulunan fotoğrafların, davalı ... tarafından izinsiz olarak "...f" isimli fasiküle konulduğu ve yine bakanlık tarafından bu fasikülün internet ortamında umuma iletildiği, diğer davalıların da bu fotoğrafların bulunduğu fasikülü anılan internet ortamından indirilmesi suretiyle çoğaltma ve yayma işlemlerini gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davalı ... dışındaki diğer davalıların eyleminin de FSEK 54. maddesi kapsamında korunmayacağı dikkate alınarak mali ve manevi hak ihlali niteliğinde olduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile bakanlık dışındaki diğer davalılar hakkında davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş davacı lehine bozmayı gerektirmiştir.

3- Davacı davalıların birlikte gerçekleştirdikleri eylemleri neticesinde manevi hakkının ihlal edildiğini, bu nedenle de 10.000 TL manevi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Yukarıda iki nolu bentte açıklandığı üzere davalıların sorumlulukları gözetilmek suretiyle manevi haklar tazminatının tayin ve takdiri gerekirken mahkemece manevi hak ihlali nedeniyle sadece davalılardan ... aleyhine manevi tazminat tutarının tamamına hükmedilmesi isabetli görülmemiş hükmün davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.