Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4002 K.2017/6171

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2015/28-2015/552 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalıya ait markanın 556 sayılı KHK’nin 14. maddesine aykırı olarak kullanılmadığını ileri sürerek markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; markanın yenilendiğini, yenilenmeden önce 5 yıl kullanılmamış olduğunu, marka hükümsüz sayılsa dahi yenilenme ile birlikte bir yeni bir 5 yıllık sürenin geçmesinin beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının sunmuş olduğu delillerin iptali istenen markanın, iptali istenen ürünlerde dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre zarfında 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi anlamında kullanıldığını göstermekte yetersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir.

Ancak, 24.07.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 09.04.2014 tarih 2013/147 esas ve 2014/75 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 42/1-c maddesinin iptaline; karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir.

Bu durumda, dava konusu markanın kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin kararın Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.