Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4024 K.2017/6366

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2014 gün ve 2014/882-2014/610 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/11/2015 gün ve 2015/5474-2015/12209 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların murisi keşideci ... ve dava dışı lehtar ... aleyhine bonolara dayalı olarak başlatılan icra takiplerinin zamanaşımı sebebiyle geri bırakıldığını, davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 36.246 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 18.11.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.