Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4072 K.2017/6485

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2014 gün ve 2014/330-2014/410 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/12/2015 gün ve 2015/5565-2015/13026 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1991 yılında kurulduğunu, alışveriş ve eğlence merkezleri işleten anonim şirket olduğunu, Adese ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının esas unsurunu teşkil ettiğini, müvekkilinin bunun yanında Adese ve ads esas unsurlu markalarının da bulunduğunu, davalı ... tarafında diğer davalı TPE nezdinde “...” ibareli markanın tescili için yapılan başvuruya, markalar arasındaki benzerlik, müvekkilinin tanınmış markası ve ticaret unvanı mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, müvekkilinin itirazının TPE YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 2014-M-8152 sayılı kararın iptaline, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, TPE YİDK tarafından verilen 2014-M-8152 sayılı kararın iptaline, başvuruya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı TPE vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.