Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4077 K.2017/6744

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12/11/2014 gün ve 2013/166 - 2014/359 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/12/2015 gün ve 2015/6172 - 2015/13728 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “...+Şekil” ibare ve biçimli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 05.11.2010 tarihinde "..." ibareli, 9, 35 ve 41. sınıf hizmet ve ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bunun üzerine haksız rekabet, markayla iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, ancak itirazlarının nihai olarak YİDK reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK'nın 2013/M-2127 sayılı kararının 35. sınıf hizmetler bakımından iptaline, sair talepler yönünden davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.