Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4087 K.2017/6941

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2014 tarih ve 2014/231-2014/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanı ...Pirinççilik ve Gıda San. Tic. Ltd.

Şti. biçiminde olduğunu ve tanınmışlık vasfı taşıdığını, ...PİRİNÇÇİLİK VE GIDA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ+ŞEKİL ibare, ...PİRİNÇİLİK+ŞEKİL ibare, ...UMUT+ŞEKİL ibare ve biçimli markalar ile ...UMUT+ŞEKİL ibareli birden fazla marka tescil başvurularının sahibi olduğunu, uzun yıllardan beri anılan tanıtım işareti ile ticari faaliyette bulunduğunu, belli bir bilinirlik ve tanınmışlık elde ettiğini, davalının müvekkili markalarıyla iltibas yaratan ve onlara tecavüz oluşturan,

ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak nitelikteki "...derebey tarım-gıda+şekil" ibareli iyiniyetli olmayan marka tescil başvurusunun ilanı üzerine itirazlarının önce markalar dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından 2014/M-5670 sayılı kararla işaret ve markaların benzer olmaması gerekçesiyle reddedildiğini iddia ederek, hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların birbiriyle iltibas oluşturacak derecede benzer olmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket, davacının ...kelimesinde tekel oluşturmak istediğini, bölgede ...kelimesini birçok şirketin marka ve ticaret unvanında kullandığını, davacı markalarıyla kendi markasının iltibas oluşturacak nitelikte olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Türkiye'de yaşayan herkesin bildiği ilçe isimleri kullanılarak oluşturulan markaların, ilçe ismi itibariyle baştan itibaren zayıf marka konumunda olduğu, bu markalar arasındaki iltibas tehlikesinin, yapılacak küçük bir değişiklik ile bertaraf edilebildiği, dolayısıyla bu tür işaretleri marka olarak seçenlerin, önceden alınmış olan markalardan küçük bir takım değişiklikler yapmak suretiyle aynı coğrafi mahal bildirici sözcüklerin kullanıldığı başkalarına ait yeni isimlere/markalara engel olabilme olanağı daha baştan itibaren ortadan kalktığı veya zayıfladığı, yargılama konusu olay açısından da aynı hususun söz konusu olduğu,

ayrıca, taraf markalarını almak isteyen bilgi sahibi olabilecek, yeteri kadar dikkatli ve tedbirli tüketicinin markaları karıştırma ihtimali olmadığı, bu markalar arasında idari veya ekonomik anlamda bağlılığın bulunduğu düşüncesine kapılmaları ihtimali dahil iltibas ihtimalinin bulunmadığı, kötüniyet iddiaları yönünden kötüniyeti gösterir bir emareye rastlanılmadığı, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.