Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4098 K.2017/6220

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2015 tarih ve 2014/453-2015/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin 18.01.2012 tarihinde "...+şekil" ibareli 9, 35, 38 ve 42.sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde yayımlandığını, bunun üzerine davalı şirketin "...

S ..." ibareli 7, 9 ve 12.sınıf ürünleri içeren 1998/18397; "...+ŞEKİL" ibareli 3, 9, 14, 25 ve 28.sınıf ürünleri içeren 1996/880 ve "..." ibareli 3, 9, 14, 16, 18, 21, 25, 28 ve 41.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2000/1425 sayılı markalarına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazın Markalar Dairesi tarafından kısmen kabul olunduğunu ve müvekkili marka tescil başvurusunun 9 ve 35.sınıftaki bir kısım ürün ve hizmetler için reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin başvurunun reddi kararının kaldırılması istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazı inceleyen YİDK'nın 2014/M-11720 sayılı kararıyla itirazı reddettiğini,

kararın hukuka uygun bulunmadığını, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların bütünsel olarak analiz edildiklerinde görsel, sescil, biçimsel ve anlamsal olarak başvuru konusu ürün ve hizmetlerin ortalama tüketicilerini iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE ve şirket vekilleri kurumun yapmış olduğu işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu, görsel ve sescil olarak başvuru konusu "...+şekil" ibareli işaret ile redde mesnet "... S ..."; "...+ŞEKİL" ve "..." ibareli markaların bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu, kapsamlarındaki ürün ve hizmetlerin aynı tür olduğunu, iltibas doğmasının kaçınılmaz olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; markalar arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, redde mesnet alınan markaların 9.sınıf ürünler ile bunların satışı yetkisini de içerdiği, başvuru konusu işaretin de 9.sınıf ürünler ile ve 35/6.sınıftaki (9.sınıf ürünler için) hizmetler için reddedildiği, davacı markaları ile davalı başvurusundan

yer alan 9/5, 9/12 ve 9/17.sınıflarda yer alan ürünler hariç kalan ürün ve hizmetlerin aynı türden olduğu, buna karşın başvuru kapsamında yer alan 9/5.sınftaki otomatik satış makinaları, bilet otomatları, nakit çekme makinaları, 9/12.sınıftaki ütüler, elektrikli ve buharlı ütüler, pres ütüler, 9/17.sınıftaki sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar ürünlerinin ise davalı markalarındaki mallardan farklı türde oldukları, aynı tür sayılan ürün ve hizmetlerin alıcısı/yararlanıcısı konumundaki ortalama tüketici ve yararlanıcı kitlesinin özellikle marka ve başvuru konusu işaretlerin asıl ve ayırt edici unsurlarının görsel,

anlamsal ve sescil olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olması da göz önüne alındığında bu iki markayı ilişkilendirmesinin kaçınılmaz olduğu, bu hâlin öteden beri kullanılan davalı markalarının anılan ürün ve hizmetlerden yararlananlar nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı, şu hale göre aynı tür sayılan ürün ve hizmetler bakımından başvurunun reddi kararının hukuka uygun olduğu,buna karşın davalının iltibas vakıasına dayanarak buna karşın başvuru kapsamında yer alan 9/5.sınftaki otomatik satış makinaları, bilet otomatları, nakit çekme makinaları, 9/12.sınıftaki ütüler, elektrikli ve buharlı ütüler, pres ütüler,

9/17.sınıftaki sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar ürünlerinin tescilini engelleyemeyeceği, davalının markasının otomobil ürünleri bakımından tanınmış olduğu, ancak bu ürünlerle otomobil ürünleri bakımından bir ilinti olmadığı,

tamamen farklı sektörlere ait oldukları, tescil belgelerinde bulunan işaretin orijinal hâline göre gerçekleştirilmesinin gerekmesi ve tescilden sonra fiili kullanıma konu edilecek işaret ve ambalaj kompozisyonlarını içermediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK'nın 2014/M-11720 sayılı kararının, başvuru kapsamındaki, 9/5.sınftaki otomatik satış makinaları, bilet otomatları, nakit çekme makinaları, 9/12.sınıftaki ütüler, elektrikli ve buharlı ütüler, pres ütüler, 9/17.sınıftaki sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar ürünleri bakımından iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.