Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/412 K.2017/3859

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2015 tarih ve 2011/210-2015/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen 2012/8 esas sayılı dosya davalısı ve birleşen 2012/130 esas sayılı dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin 11/02/1993 tarihinde kurulduğunu, faaliyetlerini “...” unsurlu ticaret unvanı altında yürüttüğünü, müvekkili şirketin, www. ... .com ve www. ... .com internet sitelerinin de mevcut olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli “...” markasının, henüz 30/5/2011 tarihinde kurulmuş olan davalı şirket tarafından, aynı sektörde ve özellikle www. ... .com internet sitesi ile işbu siteye otomatik olarak yönlendirme yapan www. ... .com sayfası vasıtası ile yazılı ve görsel olarak kullanıldığının delil tespiti ile ortaya çıktığını,

davalı şirketin ticari faaliyetlerinde ve internet sitelerinde “...” ibaresini iltibas yaratacak biçimde kullanılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, www. ... .com ve www. ... .com internet sitelerine erişimin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına, marka haklarına tecavüz teşkil eden davalı fiillerinin durdurulmasına ve davalının ticaret ünvanından “...” ibaresinin terkini ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davacı şirketin ayırt edici olmayan “...” markası üzerinde inhisari bir hakkının bulunmadığını, müvekkilinin “...” kelimesinin yanına “...” ve “...” kelimelerini de ekleyerek, işareti ayırt edici şekilde kıldığını, davacı markasının tanınmış marka olmadığını ayrıca, davacı şirketin piyasadaki tanınırlığının ve satış hacminin düşük olduğunu, davacı tarafın markasının sadece 14. sınıfta tescilli olduğunu, 35. sınıftaki tescil başvurusunun müvekkili şirkete gönderdiği ihtarname tarihinden sonra yapıldığını, bunun davacı şirketin kötü niyetini gösterdiğini,

müvekkili şirketin TPE nezdinde tescilli “...” ve “...” ibareli toplam dokuz adet markasının bulunduğunu, tarafların internet siteleri arasında benzerlik bulunmadığını ve davacı şirketin tescilli markasının halen internet sitesinde kullandığı “...” olmayıp, sadece “...” kelimesi olduğunu savunarak, davanın reddini ve müvekkili şirketin ticari itibarını zedeleyen davacı taraf aleyhine 1.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiş, ancak tazminat talebini harçlandırmamıştır.

Birleşen 2012/130 esas sayılı dosyada davacı vekili, davalı tarafın markasının herkesin kullanımına açık, tasviri bir kelimeden oluştuğu için tescil edilemeyecek bir marka olduğunu, davalı tarafın markasının tanınmış marka da olmadığını iddia ederek, davalı ... Hediyelik Eşya adına 2000 12156 no. ile tescilli “..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Birleşen 2012/130 esas sayılı dosyada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen 2012/8 esas sayılı dava yönünden; davacı ...

Ltd Şti’nin tescilde öncelik hakkı bulunduğu, davalının iltibasa yol açacak şekilde "..." ibaresini kullanmasının marka hakkına tecavüz oluşturduğu ayrıca davalının marka başvurularına ilişkin dava sonuçlarınında verilen karara etkisi olmayacağı gerekçesiyle, her iki davanın kabulü ile, marka hakkına tecavüzün tespiti ile durdurulmasına, davaya konu internet sitelerine erişimin engellenmesine ve belirtilen ibarenin ticaret unvanından çıkartılarak sicilden terkinine ve davalının "..." ibaresini kullanarak ticaret unvanı tescil ettirmesinin önlenmesine karar verilmiş;

birleşen 2012/130 esas sayılı dava yönünden ise, davalı şirketin “...” ibareli markasının hükümsüzlük şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddi kararı verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen 2012/8 esas sayılı dosya davalısı ve birleşen 2012/130 esas sayılı dosya davacısı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve unvan terkinine yönelik açılan birleşen davada tarafların iştigal konularının aynı olmasına göre, asıl ve birleşen 2012/8 esas sayılı dosya davalısı ve birleşen 2012/130 esas sayılı dosya davacısı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.