Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4131 K.2017/7002

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 gün ve 2013/158-2014/241 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/12/2015 gün ve 2015/6157-2015/13741 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin, diğer davalı TPE'ye "CHAT BOX" ibaresinin marka olarak tescili amacıyla başvurduğunu, 2010/66142 kod numarasını alan başvurunun Resmi Marka Bülteni'nde yayınlanması üzerine başvurunun müvekkiline ait 2000/24107 sayılı "CHAT" ibareli markayla ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu ve markaların karıştırılma ihtimali bulunduğu,

tescili talep edilen markanın müvekkil markalarının tanınmışlığından faydalanma gayesi taşıdığı ve haksız rekabet yaratacağı gerekçeleri ile TPE nezdinde başvuruya itiraz ettiklerini, itirazlarının YİDK tarafından markalar arasında benzerlik bulunduğu kabul edilmesine rağmen markalar arasında karıştırılma ihtimali olmayacağını, müvekkili markalarının tanınmış olduğu yönündeki itirazlarının kabul edilmediğini ve haksız rekabet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesi ile ve nihai olarak 2013-M-3635 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek,

anılan kararın iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili ve davalı TPE vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPE vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin incelemesine gelince mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın sadece davacı tarafından temyiz edilerek anılan kararın davacı lehine bozulmuş olmasına rağmen her ne kadar Dairemiz bozma ilamının 2. sayfasının bozma gerekçesinin son cümlesinde “davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile” ibaresi, sonuç bölümünde de “davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA” ibaresi yazılmış ise de bu durumun maddi hatadan kaynaklanmış bulunmasına, sonuca etkili olmamasına, Dairemizin 21.12.2015 Tarih 2015/6157 Esas- 2015/13741 Karar sayılı bozma ilamının bu kısım itibariyle düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.