Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4133 K.2017/6395

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2015 tarih ve 2015/19-2015/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; asıl ve birleşen davada müvekkili şirketin "...+şekil", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... " ibaresini marka olarak tescil ettirmek istediğini, başvuruya yaptıkları itirazın reddedildiğini, başvuru ile müvekkilinin markalarının benzer olduğunu, iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; birleşen davada davacının itiraza dayanak markaları ile başvuruya konu markanın görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzer olmadığını, haksız yararlanma, zarar verme ihtimalinin de olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili; asıl davada başvuru ile davacının dayanak gösterdiği markaların esas unsurları, görünüşleri, verdikleri genel izlenim söylenişleri, şekilleri ve kullandıkları hizmetler açısından oldukça farklı olduğunu, iltibas bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; başvuru kapsamındaki çekişmeli 29.sınıf "et ve et ürünleri" emtiasının “makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli" ortalama tüketiciler yönünden, başvuru kapsamında yer almakla aynı benzer oldukları, başvuru ile itiraz ve hükümsüzlük ist...e dayanak markaların işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılması riski bulunacak düzeyde benzer oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava marka hükümsüzlüğü ve TPE YİDK kararının iptali ist...e ilişkindir.

Mahkemece davacı adına önceden tescilli “...” ibareli marka gerekçe gösterilerek davalı adına tesciline karar verilen “... ” ibareli markanın 29. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve TPE YİDK kararının 29. sınıfta yer alan ürünler bakımından kısmen iptaline karar verilmişse de “...” ibaresinin gıda maddeleri yönünden ayırt edicilik düzeyinin düşük olması ve gıdaların güvenilir kalite ve standartlarda olduğuna işaret edebileceği,

buna karşın “... ” ibaresinin belirli bir şahsın güvenilir olduğu anlamına gelebileceğinin düşünülmesi karşısında markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca karışma ihtimalinin bulunmadığının kabulüne ve davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.