Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4201 K.2016/8404

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/02/2011 tarih ve 2007/138-2011/48 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... mirasçıları tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/10/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... mirasçısı ... ile davalı .... Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'ın ...'a gelin gitmesi durumu nedeniyle çeyizi ve alınan ev eşyalarının ...'a nakledilmesi için 23.03.2007 günü ... Nakliyattan gelen kişilere 21 koli malın teslim edildiğini, ... Nakliyat'ın bu malları teslim aldıktan sonra diğer davalı .... Ltd. Şti'ye teslim ettiğini ve ... isimli şoförle ve ... plakalı araçla gönderildiğini beyan ettiğini, ancak malın teslim edilmediğini, nakliyat firmasına teslim edilen malların bedelinin 49.943 TL olduğunu ileri sürerek, bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ... Nakliyat'ın sahibi olduğunu, dava konusu eşyaları göndermek için İrem ...'ten araba istediklerini, aracın ise İrem ...'e ait olmayıp piyasadan tedarik edilen bir araç olduğunu, parça eşyaları sigorta yapmadıklarını, gönderilen eşyaların değerinin belirtilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İrem ... ve Taşımacılık-... vekili, müvekkilinin nakliyat işi ile uğraştığını, 23.03.2007 tarihinde ... Nakliyat'tan arayan şahsın müvekkilinden bir kamyon istediğini, müvekkilinin kamyonu ayarladığını ve araç sevk fişini de ... Nakliyat'a gönderdiğini, şoförle herhangi bir sözleşmelerinin bulunmadığını, müvekkiline herhangi bir mal tesliminin yapılmadığını, müvekkilinin sadece kamyonu temin ettiğini, komisyoncu da olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde İrem ... Nakliyat Ltd. Şti. olarak gösterilen davalı ile ilgili olarak ...

Ticaret Sicil Memurluğu'ndan yapılan araştırmada böyle bir şirket tüzel kişiliğinin bulunmadığı, ticaret sicilinde kayıtlı olmayan bir şirkete karşı dava açıldığı, dava dilekçesinde de davalı olarak ... ismi belirtilmediği, davalı ...'a ait ehliyetin sahte olarak tanzim edildiği, olay tarihinde ...'ın cezaevinde bulunduğu, söz konusu malları davalı ...'ın teslim almadığı, davacılara ait eşyaların davalı ... tarafından teslim alınıp onun sorumluluğunda naklinin sağlandığı, davalı ...'a nakil için teslim edilen eşyaların nakledilmediği gibi davacılara teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zarardan ... mirasçılarının sorumlu olduğu,

21 koli içinde nakil için teslim edilen eşyaların bedelinin 49.943,33 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalı ... mirasçıları temyiz etmiştir.

1-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde,... ... Nakliyat Limited Şirketi'ni de davalı olarak göstermiş, ...

Ticaret Sicil Memurluğu'nca böyle bir şirket tüzel kişiliğinin bulunmadığı bildirilmiş olup, mahkemece ticaret sicilinde kayıtlı olmayan bir şirkete karşı dava açıldığı, dava dilekçesinde de davalı olarak ... ismi belirtilmediği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Ancak davacılar vekili sunmuş olduğu dilekçede, maddi hata sonucu davalının ...

Nakliyat Limited Şirketi olarak gösterildiğini, davalının ... firma sahibi ... olduğunu belirtmiş, anılan davalı da husumeti benimseyerek davada kendisini vekille temsil ettirmiştir.

Bu durumda HMK 124. maddesi uyarınca, maddi hata sonucu anılan davalının adının dava dilekçesine yanlış yazılması ve bu yanlışlığın da davacı tarafından düzeltilmesi hasım değiştirme olarak kabul edilemeyeceğinden mahkemece davalının . ... ve Taşımacılık firma sahibi ... olduğu kabul edilerek, anılan davalının taşıma nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

2-Davalı ... mirasçılarının temyiz itirazlarına gelince; yargılama sırasında davalı ...'ın vefat ettiği ve temyiz dilekçesine ekli ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararından temyiz eden davalıların murisin mirasını reddetmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, sunulan mirasın reddi kararı nazara alınarak davalıların pasif husumet ehliyeti yönünden değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.