Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/421 K.2017/3403

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/07/2015 tarih ve 2015/824-2015/526 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirket ile ... Ltd. Şti. arasında ... Üniversitesi ... İnşaatında kullanılmak üzere beyaz karolam alımı için sözleşme imzalandığını, sözleşme karşılığı KDV ile birlikte 16.156,00 TL değerinde çek verildiğini, ... Ltd. Şti. tarafından gönderilen malın sözleşme ve irsaliye faturada belirtilen nitelikte bulunmadığını, müvekkilce mal teslim alınmadan geri gönderildiğini, 16.156,00 TL değerindeki çekin iade edilmediğini ileri sürerek ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nden alınmış olan çek koçanından 1355338 seri nolu çekin iptalini ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, çekin ziyaı halinde iptal davası açma yetkisinin lehtar ve hamile ait olduğu, keşidecinin iptal davası açma ve ödeme yasağı talebinde bulunma hakkının olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması yanında, davacının dava konusu çeki satın alacağı mal için dava dışı şirkete verdiği ve çeki elinde bulunduranın bilinmesi karşısında, çekin ancak dava dışı şirkete karşı açılacak menfi tespit davası sonucu iptalinin sağlanacak olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.