Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/424 K.2017/2574

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davalının ise kötüniyet tazminatına ilişkin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, taraflar arasında akdedilen 31.05.2011 tarihli sözleşme ile davalıya ait Kocaeli İli, İzmit İlçesi, 400 ada 1 parsel üzerinde inşa edilecek inşaatın kaba inşaat işini malzeme ve işçilik olarak üstlendiğini, ayrıca sözleşme dışı iş de yaptığını, yapılan işe karşılık takibe konu 10.07.2011 tarih, 131065 nolu, KDV dahil 44.733,80 TL bedelli fatura düzenlediğini, ancak davalı tarafından fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattığını, ancak takibe itiraz edilmekle takibin durduğu, itirazın iptâlini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı iş sahibi ise savunmasında, sözleşmenin sadece işçiliğe dair olduğunu, inşaat için gerekli olan tüm malzemelerin tarafınca temin edildiğini, davacının kaba inşaat işlerini yaptığını, faturada belirtildiği gibi sıva işçiliğinin yapılmadığını ve malzeme temin edilmediğini, yapılan işlerin bedelinin de ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapıldığı iddia edilen imalâtın bedelini tespit etmek için mahallinde keşif yapılmasına karar verildiği, keşif ve bilirkişi masraflarının yatırılması için davacıya kesin süre verildiği, ihtaratlı süreye rağmen davacının masrafları yatırmadığı, davacının talebinde haklı olup olmadığının tespitinin ancak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı cevap ve aşamalardaki dilekçelerinde, yapılan iş karşılığında davacı çalışanı ...’e 15.000,00 TL ödediğini, başka bir borçlarının olmadığını belirtmiş ve ödemelere dair ... imzalı tahsilat makbuzlarını dosyaya ibraz etmiş ise de; davacı bu kişinin davacı şirket adına para tahsil etme yetkisi olmadığı,

şirket yetkilisine herhangi bir ödeme yapılmadığından yapılan ödemeleri kabul etmediğini belirtmiştir. Mahkeme tarafından her ne kadar davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı tarafından 15.000,00 TL ödeme yapıldığı ileri sürülmüş ancak yapılan bu ödeme davacı tarafından kabul edilmemiştir. İş bu durumda ispat külfeti yer değiştirmiştir. Davalı 15.000,00 TL ödeme yaptığı ...’in davacı adına para tahsil etme yetkisi olduğunu kanıtlayamadığından bu miktar yönünden davanın kabul edilmesi gerekirken, davanın tümden reddedilmesi doğru olmamıştır.

3-Mahkeme tarafından davanın esastan reddedilmesine rağmen davalı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun görülmüştür.