Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/438 K.2017/3391

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2015 tarih ve 2014/329-2015/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, 2013/29096 nolu "..." markasının tescili için başvurduğunu, başvurunun belli sınıflar için kısmen red edildiğini,bu karara yapılan itirazın ise nihai olarak davalı kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca red edildiğini, belirli sınıflar için red kararı verilmesinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, kısmi red kararının tamamen çelişkili olduğunu ileri sürerek, davalı ... Enstitüsünün Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 05.05.2014 tarih, 2014/M-5762 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu "..." ibareli başvuruyu oluşturan sözcüklerin ayrı ayrı ya da birlikte kullanıldıklarında ayırt edici vasıflarının düşük olduğunu, bu sözcüklerin genel, basit, sıradan olmalarının yanında ticari hayatta da herkes tarafından serbest olarak kullanılabilir nitelikte olduğunu, özellikle başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler bakımından söz konusu ibarelerin hiçbir ayırt edici vasfının bulunmadığını, savunark, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2013/29096 başvuru numaralı marka tescil başvurusundan 556 sayılı KHK'nın 7/1-a maddesi ile 7/1-c maddesi kapsamında “Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri.

İnşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri.Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri.Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri.Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri.” emtialarının çıkartılmasına yönelik davalı itirazının,

“...” ibaresinin de genel olarak mal veya hizmetleri diğer teşebbüslerin mal veya hizmetlerinden ayırt etme vasfına sahip olduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK 7/1-a maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, KHK 7/1-c yönünden ise bilirkişi raporunun kısmen aksine olarak, başvuru kapsamından çıkartılan yukarıdaki tüm hizmetler yönünden ibarenin tanımlayıcı nitelikte olduğu bu haliyle YİDK kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair ... YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece başvuru konusu işaretin reddedilen hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesi kapsamında tanımlayıcı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Bir işaretin 556 sayılı KHK'nın 7/1-c bendinde belirtilen münhasıran veya esas unsur olarak tasviri nitelikteki işaretlerden olduğunun kabulü için, başvuruya konu markanın kapsadığı emtia bakımından cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer coğrafi, kaynak vb hususlarda doğrudan karakteristik özellik belirten, tanımlayıcı nitelikteki ibareler vasfında olması gereklidir.

Başvuru konusu mal veya hizmet için doğrudan karakteristik özellik belirtmeyen, ancak ifade ettiği anlamlar ya da tanımlayıcı ibareler bakımından birden çok seçenek içerisinden yapılacak değerlendirme sonucunda dolaylı olarak bu ibarenin başvurusu konusu mal ve hizmetler bakımından da (telmih yoluyla) karakteristik özellik ifade edeceği sonucuna yol açan işaretlerin, 556 sayılı KHK'nın 7/1-c bendi anlamında mutlak red sebebi olan tasviri işaretlerden kabulü mümkün değildir.

Somut uyuşmazlıkta da, görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti tarafından “...” ibaresinin uyuşmazlık konusu hizmetlerden sadece "gayrımenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri, inşaat hizmetleri" açısından tanımlayıcı bir işaret olduğu görüşü bildirilmesine rağmen, mahkemece bilirkişi görüşünden ayrı olarak tüm hizmetler yönünden tanımlayıcı nitelikte kabul edilmiş ise de, anılan ibarenin belirtilen tüm hizmetler yönünden özel bir zihni çabaya gerek olmaksızın, sıkı ilişkisi nedeniyle doğrudan ve münhasıran karakteristik özellik belirten bir işaret olduğu sonucuna varılamaz. Bu bakımdan mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.