Yargıtay Ceza Genel Kurulu E.2016/444 K.2017/328

Kararı veren Yargıtay Dairesi : 7. Ceza Dairesi Mahkemesi :Asliye Ceza Günü : 31.05.2011 Sayısı : 52-201

5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık ...'ın aynı Kanunun 3/5; TCK’nun 62, 50/1-a, 52/2-4 ve 54. maddeleri gereğince hapisten çevrilen 4500 Lira ve doğrudan verilen 500 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, suça konu eşyanın ve .... plakalı aracın 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollaması ile TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine ilişkin Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 31.05.2011 gün ve 52-201 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 26.11.2015 gün ve 1249-22456 sayı ile;

"...Olay tarihinde sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı kamyonette araç kasasının altında zula içinde gümrük kaçağı sigaraların yakalandığı, sanık savunmasında sanık ...'ün Mersin iline sebze almaya gideceğini söyleyerek kendisinden şoförlük yapmasını talep ettiğini ve araçtaki sigaralardan haberdar olmadığını beyan ettiği ve sanık ...'ün de doğrular nitelikte 'ehliyeti olmadığı için ...'dan şoförlük yapmasını rica ettiğini' beyan etmesi karşısında, sanığın araçta bulunan zula ve zula içindeki kaçak eşyalardan haberdar olduğuna ve savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı mahkûmiyete yeter delil bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözönünde bulundurularak beraati yerine mahkûmiyete hükmedilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına oyçokluğu ile karar verilmiş,

Daire Üyesi T. Emiroğlu; ''Yerel mahkemenin sanıkların mahkûmiyetine ilişkin olarak verdiği karar eylemin vasfı yönünden hukuka aykırı olup; eylem 4733 sayılı Yasanın 8/4. madde kapsamında kalmakla aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni olarak görülmemiş ancak her iki sanık açısından sübuta dair kabulde aykırılık bulunmadığından, sanık ... hakkında verilen hükmünde düzeltilerek onanması kararı verilmesi gerektiği'' düşüncesiyle karşıoy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 04.01.2016 gün ve 328012 sayı ile;

"...İtirazın konusunu oluşturan uyuşmazlık;

Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik Yargıtay 7. Ceza Dairesinin bozma ilamının yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Dosyadaki 22.01.2011 tarihli olay ve yakalama tutanağından '21.01.2011 günü saat 23.00 sıralarında Diyarbakır-Şanlıurfa karayolu üzerinde uygulama yapan kolluk personelinin 22.01.2011 saat 01.20 sıralarında .... sayılı Peugeot marka kamyoneti durdurdukları, araç içinde sanıklar ... ile ...'ın bulunduğu, aracın kasasında yapılan aramada, aracın ilk bakışta boş olarak görüldüğü, ancak detaylı incelemede aracın tabanına zula olarak tabir edilen bir sistem yapıldığı ve bu yerde toplam 1430 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği' anlaşılmıştır.

Sanık ... hazırlık aşamasında olayın hemen akabinde vermiş olduğu savunmasında; 'Diyarbakır ili Bismil ilçesinde ikamet etmekteyim. Şu an iş bulamadığım için işsizim. ... isimli şahıs benim memleketten arkadaşım olur. Kendisini yaklaşık 3 yıldır tanırım. .... plaka sayılı Peugeot marka kamyonet ...'e aittir, ama ruhsatı bunun üzerine olmayabilir. Ben 21.01.2001 tarihinde gündüz saatlerinde Bismil ilçesinde arkadaşım ... ile karşılaştım.

Her ikimiz de beraber kaçak sigara alarak satmaya karar verdik ve aynı gün Şırnak ili Cizre ilçesinde net olarak yerini bilmediğim bir yere bu şahsın aracı ile giderek, toplam 1430 karton prestige marka sigara alıp aracın arka kısmının alt tarafında bulunan zula yerine yerleştirdik. Ben araçta zula olduğunu daha önceden bilmiyordum. Bu sigaraları toplam 5000 Lira karşılığında aldık ve bu parayı ... ile birlikte ortak olarak ödedik.

Biz bu sigaraları batı illerine giderek rastgele satmayı düşünüyorduk, yani sabit bir müşterimiz yoktu. Araca sigaraları yükledikten sonra saat 12.00 sıralarında yola çıktık ve aracı ...'ın ehliyetinin olmamasından dolayı ben kullanıyordum. Siverek ilçesine geldiğimizde, yolda uygulama olduğunu gördük ve uygulama noktasında polisler bizi durdurdu. Polisler bize araçta ne olduğunu sordular.

Biz araçta kaçak sigara olduğunu söyledik ve aracın zula yerini açarak kaçak sigaraları gösterdik. Yakalanan sigaralar yanımda bulunan ... ve bana aittir. Biz ortaktık. Maddi durumum iyi olmadığı için böyle bir şeye başvurdum' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Sanık ... hazırlık aşamasında olayın hemen akabinde vermiş olduğu savunmasında; 'Diyarbakır ili Bismil ilçesinde ikamet etmekteyim. Şu an iş bulamadığım için işsizim. ... isimli şahıs benim memleketten arkadaşım olur. Kendisini yaklaşık 3 yıldır tanırım. .... plaka sayılı Peugeot marka kamyonet bana aittir ama ruhsatını henüz üzerime almadım. Bu aracı yaklaşık 2 ay kadar önce satın aldım, ama aldığımda aracın arka kısmında zula yoktu.

Ben kendim sigara kaçakçılığı yapmak için zulayı Gaziantep ilindeki sanayide 1000 Lira karşılığında yaptırdım. Benim bu aralar maddi durumum iyi olmadığı için böyle bir yola başvurdum. 21.01.2001 tarihinde gündüz saatlerinde Bismil ilçesinde arkadaşım Bayram ile karşılaştık.

Her ikimiz de birlikte kaçak sigara alarak satmaya karar verdik ve aynı gün Şırnak ili Cizre ilçesinde net olarak yerini bilmediğim bir yerden, arkadaşım ... ile giderek toplam 1430 karton prestige marka sigaraları aldık ve aracın arka kısmının alt tarafında bulunan zula yerine yerleştirdik. Bu sigaraları toplam 5000 Lira karşılığında aldık ve parayı ... ile birlikte ortak olarak ödedik. Biz bu sigaraları batı illerine giderek satmayı düşünüyorduk.

Yani sabit bir müşterimiz yoktu. Araca sigaraları yükledikten sonra saat 12.00 sıralarında yola çıktık ve aracı ... kullanıyordu. Siverek ilçesine geldiğimizde yolda uygulama olduğunu gördük ve uygulama noktasında polisler bizi durdurdu. Polisler bize araçta ne olduğunu sordular. Biz araçta kaçak sigara olduğunu söyledik ve aracın zula yerini açarak kaçak sigaraları gösterdik. Yakalanan sigaralar yanımda bulunan ... ve bana aittir. Biz ortaktık.

Maddi durumum iyi olmadığı için böyle bir şeye başvurdum' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Sanık ... talimatla Bismil Asliye Ceza Mahkemesinde alınan savunmasında; olay tarihinde ...'ün, kendisinden aracına şoförlük yapmasını istediğini, Mersin'e sebze almaya gideceğini, yevmiyesini vereceğini söylediğini, ...'le 100 Liraya anlaştıklarını, Mersin'e doğru giderken yolda yapılan aramada, arabada zula çıktığını ve zulada kaçak sigaraların bulunduğunu, arabada kaçak sigara olduğundan kesinlikle haberinin olmadığını, haberi olsaydı araca binmeyeceğini veya gitmeyeceğini, müşteki kurumun zararını atılı suçu işlemediği için gidermek istemediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini, suçsuz olduğunu, beraatına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini istediğini ifade etmiştir.

Sanık ... talimatla Bismil Asliye Ceza Mahkemesinde alınan savunmasında; 'olay tarihinde Mersin'e sebze almaya gideceğini, ehliyeti olmadığı için önceden tanıdığı ...'dan şoför olarak kendisiyle gelmesini istediğini, borçları olduğu için mecburen arabaya zula yaptırıp kaçak sigara yerleştirdiğini, bundan Bayram'ın haberinin olmadığını, yolda yapılan aramada sigaralar yakalanınca Bayram'ın haberinin olduğunu ve bu yüzden kendisiyle tartıştığını, Bayram'ın kesinlikle atılı suçu işlemediğini, maddi imkanı olmadığı için meydana gelen zararı ödeyemediğini, pişman olduğunu, atılı suçlamayı bu şekilde kabul ettiğini, öncelikle beraatini, mahkeme aksi kanaatte ise hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini istediğini' ifade etmiştir.

Sanık ... hazırlık aşamasında olayın akabinde sıcağı sıcağına vermiş olduğu samimi beyanında atılı suçu ayrıntıları ile ikrar etmiş, diğer sanık ... ile birlikte kaçak sigara almaya karar verdiklerini, aynı gün Şırnak ili Cizre ilçesine kendisinin kullandığı diğer sanık ...'e ait araçla gittiklerini, 1430 karton kaçak sigara aldıklarını ve bu sigaraların bedeli olan 5000 Lirayı ortak ödediklerini ve aracın zulalı bölümüne birlikte yüklediklerini, kaçak sigaraları batı illerinde satmak üzere götürdükleri sırada yakalandıklarını, kaçak sigaraların ... ile kendisine ait olduğunu ve diğer sanık ile ortak olduklarını belirtmiştir. Diğer sanık ...'de sanık ...'ın beyanlarını doğrulamıştır.

Her iki sanığın bu açık ikrarları karşısında; sanık ... hakkında da suç sübuta ermiştir ve sanığın müsnet suçtan mahkûmiyetine ilişkin yerel mahkeme kararının onanması yerine, sanık ...'ı suçtan kurtarmaya yönelik sonradan değişen beyanlara itibar edilerek, sanık ...'ın, mahkûmiyetine yeterli ve inandırıcı kesin delil bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin bozma kararı yerinde değildir..." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 7. Ceza Dairesince 25.02.2016 gün, 1232-2747 sayı ve oyçokluğuyla, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmü Özel Dairece düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; suçun sübutuna ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

21.01.2011 tarihinde kolluk görevlilerince Siverek ilçe girişinde uygulama noktası oluşturulduğu, 22.01.2011 tarihinde saat 01.20 sıralarında ön yolcu koltuğunda inceleme dışı sanık ...'ün bulunduğu, sürücülüğünü sanık ...'ın yaptığı Diyarbakır istikametinden gelen kamyonetin görevlilerce durdurulduğu, dışarıdan bakıldığında boş olduğu anlaşılan araçta, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın kasasının altında raylı bir sistem ile yapılan zulada sigara bulunduğunun görüldüğü, söz konusu bölme açıldığında toplam 1430 karton (14300 paket) Prestige marka gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilip muhafaza altına alındığı, konu hakkında Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği,

14.02.2011 tarihli bilirkişi raporunda; ele geçirilen sigaraların mevzuatta belirlenen teknik düzenlemelere aykırı, yurt içinde piyasaya arz edilemeyecek sigaralardan olduğunun belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

İnceleme dışı sanık ... müdafii hazır bulunmaksızın kollukta; .... plakalı aracın kendisine ait olduğunu, bu araca 1.000 Lira karşılığında zula yaptırdığını, 21.01.2011 tarihinde Bismil'de sanık ... ile karşılaştığını, birlikte kaçak sigara alıp satmaya karar verdiklerini, aynı gün Cizre'ye giderek tanımadıkları bir kişiden 1430 karton kaçak sigara alıp aracın zulasına yerleştirdiklerini, parasını birlikte ödedikleri bu sigaraları batı illerinde satmayı planladıklarını, sanık ...'ın kullandığı araç ile Siverek'e geldiklerinde polislerin kendilerini durdurduğunu, araçta ne olduğunu sorduklarında kaçak sigara olduğunu söylediğini,

kovuşturma evresinde; sebze almak için Mersin iline gitmeye karar verdiğini, ehliyeti olmadığı için sanık ...'a sürücülük yapmasını teklif ettiğini, borçları olduğu için araca zula yaptırdığını ve kaçak sigaraları buraya kendisinin yerleştirdiğini, sanık ...'ın araçta kaçak sigara olduğunu bilmediğini, yolda yapılan arama üzerine haberdar olduğunu ifade etmiştir.

Sanık ... müdafii hazır bulunmaksızın kollukta; inceleme dışı sanık ...'ın memleketten arkadaşı olduğunu, olaydan bir gün önce Bismil'de karşılaştıklarını, inceleme dışı sanık ... ile birlikte sigara alıp batı illerinde satmaya karar verdiklerini, Cizre'de bilmediği bir yerden aldıkları sigaraları araçtaki zulaya yerleştirdiklerini, araçta zula olduğunu önceden bildiğini, sigaraların parasını inceleme dışı sanık ... ile ortak ödediklerini, yolda yakalandıklarını, kovuşturma aşamasında; inceleme dışı sanık ...'ın kendisine Mersin'e sebze almaya giderken aracın sürücülüğünü yapmasını teklif ettiğini, araçta sigara olduğundan haberinin olmadığını savunmuştur.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Diyarbakır istikametinden gelen ve sürücülüğünü sanık ...'ın yaptığı, inceleme dışı sanık ...'ın ise ön yolcu koltuğunda bulunduğu aracın Siverek girişinde kolluk görevlilerince oluşturulan uygulama noktasında durdurulduğu, görevlilerce araçta yapılan aramada aracın kasasının altındaki zulada suça konu 14300 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda;

ele geçirilen kaçak sigaraların miktarı, uygulama noktalarında görevlilerce fark edilmemesi için araca yaptırılan gizli bölmeye yerleştirilmesi ve söz konusu aracın sürücülüğünü sanık ...'ın yapması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın araçta kaçak sigara bulunduğunu bilmediği şeklindeki savunmaları ile inceleme dışı sanık ...'ın bu doğrultudaki beyanlarının, sanık ...'ı atılı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu cihetle, sanık ...'ın inceleme dışı sanık ...'ın suçuna iştirak ettiğinin kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire bozma kararının kaldırılmasına, hükmün esasının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir. Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; itirazın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşıoy kullanmıştır.