Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4259 K.2017/3290

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2014 gün ve 2012/208-2014/80 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/11/2015 gün ve 2015/11444-2015/12492 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı şirketin gerçekleştireceği projenin finansmanı için söz konusu şirkete kredi tahsis edildiğini, kredilendirilen projenin izlenmesi ve raporlanması amacıyla kredi kullanan şirketin, davalının ve müvekkilinin izleme ve raporlama hizmetleri sözleşmesi imzaladıklarını, davalının gözetim firması sıfatıyla imzaladığı bu sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin temel amacının, projenin hedeflerine uygun olarak ilerleyip ilerlemediği konusunda bankanın bilgilendirilmesi,

yapılan yatırım harcamalarının teyit edilmesi ve eğer varsa hedeften sapmaların tanımlanması ve bunların kredi veren bankaya yazılı olarak bildirilmesi olduğunu, davalının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, sözleşmede detayları belirtilen aylık ilerleme raporlarının, yine sözleşmede belirtilen süreler içinde davalı tarafça sunulmadığını, ayrıca bu raporların içerik olarak da sözleşme de öngörülen nitelikleri taşımadıklarını ve yüzeysel olarak hazırlandıklarını, tahsis edilen kredinin tamamının kullanılmasına rağmen projenin tamamlanmadığını, kullandırılan kredinin ödenmesinde sıkıntılar oluştuğunu,

bu nedenle müvekkilinin söz konusu sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme uyarınca doğan banka zararından davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.341.794,52 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

(M)

1-Dava, Proje İzleme ve Raporlama Sözleşmesi’nin ihlali sebebiyle tazminat istemine ilişkindir.

2-Davacı Banka ve davalı ... Şirket yanında, davacı bankadan kredi alan ... A.Ş. arasında imzalanan 02.11.2010 tarihli Sözleşme ile davacı bankanın dava dışı ... A.Ş.’ye sağladığı inşaat destek kredisini güvence altına alınması amacıyla, davalı ... Şirketi, ... A.Ş. tarafından inşa edilen gayrimenkul projesi gelişiminin izlenmesi, projenin tamamlanması amacıyla hazırlanan, harcamaların bütçelenmesi ve onaylanması, bilgilerin sistematik şekilde toplanması, analiz edilmesi ve davacı Bankaya raporlanması edimlerini yüklenmiş, bu amaçla davacı yanca davalıya 116.820 Avro ödeme yapılmıştır.

3-Davacı Banka, davalı şirketin hizmet sunduğu 10 ay boyunca raporları; geç, eksik, projenin gerçek durumunun görülmesinin engelleyici ve yanıltıcı olarak hazırlandığını, bu nedenle alınması gerekli tedbirlerin alınamadığını, şirketin iflas erteleme talebinde bulunduğunu, 270 milyon Avro kredi verdiği şirketten alacağını 4 yıldır alamadığını, davalının da bu zarara sebebiyet verdiğini ileri sürmektedir.

4-Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Dairemizce onanmış ise de, Daire çoğunluk görüşünün aksine davacı Bankanın karar düzeltme talebinin kabulü gerektiği düşüncesindeyim. Şöyle ki; mahkemece, bilirkişi raporuna atfen, davalı şirket tarafından sunulan 11 adet raporun, 22-70 gün arasındaki sürelerle davacı Bankaya geç teslim edildiği, ancak sunulma tarihleri itibariyle güncel olmaları nedeniyle yeterli olduğu, gecikme nedeniyle bir zararın olmadığı beyan edilmiş ise de, davacı yanın bilirkişi raporuna itirazları ile temyiz ve karar düzeltme dilekçelerinde, söz konusu gecikmeler sebebiyle gerekli önlemleri alamadığını, ... A.Ş.’nin iflas erteleme prosedürü içine girdiğini ve 4 yıldır alacağını alamadığını ileri sürmektedir.

5-Keza, davacı yanca, raporlama sürecinde, Mart 2011 raporunda 15 milyon Avro’luk keşif artışının bütçe aşımı olup olmadığının raporlanmadığı, inşaat seviyeleri ile ilgili çelişkili raporlama yapıldığı, seviyenin %97 olarak gösterildikten sonra, sonraki aylarda %93’e düşürüldüğü, bütçe dışında piyasaya 40 milyon Avro borçlanılmış olmasına raporlarda yer verilmediği gibi, bu hususların da zararın oluşumuna yol açmış olup olmadığı hususları gerekçeli kararda tartışılmadığı gibi, bilirkişi raporunda da cevaplanmamıştır.

6-Banka zararının oluşumu için, ... A.Ş’ye verdiği krediyi kat etmesi yeterli olup, davacı Bankanın bu işleme rağmen kredi alacağını tahsil edemediği ve bu alacağı tasfiye edilecek alacaklar hesabına aktarmış olması karşısında Bankanın zarara uğramadığının kabulü doğru değildir.

7-Mahkemece, davacı Bankaya, davalı Şirket tarafından hazırlanan raporlardaki gecikmeler ile yanlış ve eksik bilgiler verilmemiş olsaydı, hangi önlemleri alacakları ve zararın oluşumunu ne şekilde önleyecekleri hususu açıklattırılarak, bilirkişilerce, söz konusu önlemler alınsaydı zararın oluşup oluşmayacağı veya bir kısım zararların önlenip önlenmeyeceğinin araştırılması gerekirken bu hususların yerine getirilmeyip, dosyada eksik incelemeyle hüküm kurulmuş olması sebebiyle kararın bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, karar düzeltme isteminin reddi yönündeki Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyorum.