Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4541 K.2017/6590

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2016 tarih ve 2015/371-2016/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ... hesabına göndermek istediği 27.000 TL'nin unvan benzerliğine bağlı olarak sehven davalı ... ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin davalı bankadaki hesabına aktarıldığını, müvekkilinin başvurusuna rağmen sehven gönderilen paranın iade edilmediğini, müvekkilinin davalı şirkete bir borcunun bulunmadığını, davalıların sebepsiz zenginleştiğini, diğer davalının, davalı bankaya hesaplarına geçen paranın iadesine dair muvaffakatname verdiğini ileri sürerek 27.000 TL'nin avans faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davacıdan alacaklarının bulunmadığını, EFT'nin yanlışlıkla yapıldığını belirtmiş, müvekkili aleyhine hüküm kurulmamasını ve müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesini istemiştir.

Davalı Banka müzekkere cevabında, diğer davalının çek karnesi ve krediden dolayı bankaya borçlu olduğunu, rehin, hapis, takas ve mahsup haklarının bulunduğunu, ayrıca hesapta muhtelif haciz müzekkerelerinin olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, beyanlardan davacı ile davalı .... ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında alacak-borç ilişkisinin bulunmadığının anlaşıldığı, EFT işleminin sehven yapıldığı, yanlışlıkla gönderildiği açıkça belli olan tutar üzerinde rehin, hapis, takas hakkına dayanılarak iadeden kaçınılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı tarafından internet bankacılığı yoluyla yapılan EFT işlemi ile dava dışı 3. şahsa gönderilmek istenen paranın sehven davalı ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. hesabına havale edildiği iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın çözümü 6098 sayılı TBK'nın 555 vd. maddeleri ile özellikle havale edenin geri alma hakkının düzenlendiği 559. maddenin uygulanmasını gerektirmektedir. Anılan 559. maddenin ikinci fıkrasında, havale ödeyicisinin (davalı banka) havale alıcısına havaleyi kabul ettiğini açıklamadığı sürece havale edenin ona verdiği yetkiyi geri alabileceği öngörülmüştür.

Somut olayda, davalı banka, havaleyi kabul ile havale eden tarafından gönderilen parayı havale alıcısının hesabına geçirmiş olmakla, havale konusu para üzerinde tasarruf hakkı havale alıcısına geçmiş olup havale eden, TBK 559/1.maddesi uyarınca havale alıcısına vermiş olduğu yetkiyi geri alabilirse de, davalı havale ödeyicisi bankaya verdiği yetkiyi geri alamayacağından irade fesadına dayalı dahi olsa iade istemini davalı bankaya karşı ileri süremez.

Davalı bankanın, TBK'nın 557/1. maddesi de gözetildiğinde, havale alıcısının hesabına aktardığı havale konusu para üzerine, havale alıcısı ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak bloke koymuş olmasında da yasaya aykırı bir durum sözkonusu olmayıp davacının iadesi talebinin reddedilmesinde davalı banka açısından bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Şu halde, davalı banka hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesi yerinde olmamış, davalı banka vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı banka lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.