Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4595 K.2017/3076

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2015 tarih ve 2012/126-2015/1014 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/05/2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Mahkemesi Onbirinci Hukuk Davaları bölümü tarafından 44001/2004RG dosya numarası tahtında verilmiş 12519/2009 sayılı, 13.10.2009 tarihli mahkeme kararının tenfizini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının esas dava hakkında verdiği cevabın yabancı mahkeme tarafından dikkate alınmadığı, hakkında gıyap kararı verildiğinin kendisine tebliğ edilmediği, gıyapta verilen karardan haberdar olmadığı ve karara karşı kanun yollarının da kendisine bildirilmediği, dolayısıyla davalının savunma ve dereceli yargılama hakkının ihlal edildiği, adil yargılama hakkının ihlalinin MÖHUK m. 54/c kapsamında yabancı mahkeme kararının kamu düzenine aykırılık sebebiyle tenfizine engel oluşturduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.