Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4677 K.2017/3500

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2011/225-2015/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili şirketin sigortalısı olan ... Ltd. Şti'nin dava konusu emtianın ...'den ...'a taşınması işinin gerçekleştirilmesi için davalı ... Ltd. Şti'ni görevlendirdiğini, davalı ... Ltd. Şti'nin ise diğer davalı ... Ltd.

Şti'ni alt taşeron olarak tayin ettiğini, teslim yerine varışını müteakiben yapılan kontroller sırasında emtialarda taşıma sırasında hasarın meydana geldiğinin görüldüğünü, davalıların hasardan sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin zarar nedeniyle sigortalısı olan ... Ltd.

Şti'ne sigorta poliçesi kapsamında 21.923,00 Euro tutarında sigorta tazminatı ödemesi yaptığını, bu ödemeden dolayı müvekkili şirketin sigortalısının davalılara karşı sahip olduğu tüm dava ve talep haklarına halef olduğunu, bu nedenle davalılara karşı ...

8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5144 Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalıların itirazları üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili davacının davayı, dava açma süresini geçirdikten sonra açtığını, davaya konu zarar ve ziyandan diğer davalı ... Ltd. Şti'nin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin emtianın taşınması esnasında da bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili taşımayı gerçekleştiren tırlardan iki adetinin müvekkili şirkete ait olmadığını, malın kalitesinden, yükleme, istifleme ve ambalaj hatalarından doğacak zararlardan nakliyecinin sorumlu olmadığını, müvekkiline ait olmayan ikinci araçta yükleme koşullarına aykırı biçimde yükleme yapıldığını, yükleme sorumluluğu ve görevinin gönderene ait olduğunu, teslimatın alıcıya eksiksiz teslim edildiğini savunarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, müvekkili lehine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderler ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

CMR'nin 17. maddesine göre kural olarak davalı taşıyanlar teslim anına kadar yükte meydana gelecek olan hasarlardan dolayı sorumlu iseler de, olayda taşınan makinenin yükleme işinin sigortalı gönderen tarafından yapıldığı ve bilirkişi raporlarından, makinede meydana gelen hasarın ambalaj, yükleme, istifleme ve sabitleme hatasından ileri geldiği, dolayısıyla sigortalı göndericinin kusurundan dolayı hasarın oluştuğu, ancak ambalajlama, yükleme ve istifleme gönderen tarafından yapılmış olsa bile taşıyıcının bu işlemlerle ilgili denetim ve gözetim sorumluluğunun bulunduğu,

emniyetli bir taşıma için bu gözetim görevini yerine getirmeyen taşıyıcının da hasardan sorumlu tutulması gerektiği, olayda son bilirkişi raporunda da belirlendiği gibi gönderen ile taşıyıcının müterafik kusurlarının eşit düzeyde bulunduğu, dolayısıyla davalıların hasar bedelinin %50'sinden sorumlu oldukları ve bu miktarın 10.961.50 Euro olup, belirlenen bu hasar miktarının CMR'nin 23. maddesine göre tespit edilen sorumluluk limitinin altında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların ...

8 İcra Müdürlüğü'nün 2010/5144 sayılı takip dosyasındaki itirazlarının 10.961,50 Euro asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden yıllık %5 oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, reddedilen miktar yönünden davalı ... Ltd. Şti'ne tazminat talebinin davacının takipte kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.