Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4718 K.2016/6743

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/12/2015 tarih ve 2015/820-2015/857 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/06/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkilinden "... ve Ticaret A.Ş. Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi" başlıklı birinde ...Gıda San. ve Tic. A.Ş. diğerinde de ...nin devreden olarak göründüğü iki ayrı belge karşılığında 20.000 DM ve 19.025 EURO tahsil ettiğini, müvekkiline parasını her istediği anda alabileceği ve yüksek oranda faiz garantisinin verildiğini, ancak herhangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını, yapılan işlemin mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, davalıların taahhütlerini yerine getirmeyerek sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 53.289,16 TL'nin davalılardan tahsilini, davalı şirketlerle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini ve ilgili mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşşımı def'inde ve husumet itiraznda bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davacının sadece müvekkilleri arasında sadece ...de 608 hissesi bulunduğunu, ortağın sermaye olarak verdiğini geri isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bozmaya uyulmakla usulü kazanılmış hak oluşması karşısında taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı, somut olayda para toplama amacı güdüldüğü,

davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararından davalı şirketin ve şirket yöneticisinin haksız fiil hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davaya konu davacı ile ...Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında düzenlenen 20.000.DM bedelli hisse devri sözleşmesi nedeniyle davacı ile ... ve Ticaret A.Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile 18.834 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ...Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş,

... ve Ticaret A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu devir sözleşmesine dayanarak ...Holding A.Ş.'ye yönelik olarak yapılan istemin ispat olunamadığından reddine, davaya konu davacı ile ...Holding A.Ş. arasında düzenlenen 19.025.Euro bedelli hisse devri sözleşmesi nedeniyle davacı ile ... ve Ticaret A.Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile 34.203,14 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ...Holding A.Ş, ... ve Ticaret A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

bu devir sözleşmesine dayanarak ...Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye yönelik olarak yapılan istemin ispat olunamadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalılar ...... İht. Mad. Paz ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekili, alacağın avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Dairemizin ilk bozma ilamıyla eksik inceleme nedeniyle davanın reddi kararı bozulmuş, bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davanın kısmen kabulü ile alacağın kanuni faiziyle tahsiline karar verilmiştir. İkinci kararı davacı vekili temyiz etmemiş, bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine karar, yine eksik araştırma gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu durumda, ikinci bozma öncesi verilen tahsil hükmü davacı tarafça temyiz edilmediğinden faiz türü yönünden davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Böylece, mahkemece, alacağın kanuni faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken talep gibi avans faiziyle tahsil hükmü kurulması hatalı olmuş, kararın davalılar ... ve ...... İht. Mad. Paz ve Tic. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davalı ...Ş. ve ...Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Dairemizin ilk bozma ilamıyla eksik inceleme nedeniyle davanın reddi kararı bozulmuş, bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davalılar ...Holding A.Ş. ve ...Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın husumet sebebiyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İkinci kararı davacı vekili temyiz etmemesi nedeniyle ikinci bozma öncesi davalılar ...Holding A.Ş. ve ...Gıda San. ve Tic. A.Ş. hakkında verilen husumetten red kararı kesinleşmiştir. Nitekim, bir önceki bozma ilamımızda bu konuya değinilmiştir. Bu durumda, mahkemece, hakkındaki husumetten red kararı kesinleşen davalılar ...Holding A.Ş. ve ...Gıda San. ve Tic.

A.Ş. yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken bu davalılar hakkında da davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulması yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davalılar ...Holding A.Ş. ve ...Gıda San. ve Tic. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

4-Yukarıda açıklandığı üzere davalılar ...Holding A.Ş. ve ...Gıda San. ve Tic. A.Ş. hakkında verilen husumet sebebiyle red kararı kesinleşmesine rağmen, yeniden bu davalılar hakkında davanın kısmen reddine karar verilerek davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.