Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4785 K.2017/6979

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2015 tarih ve 2001/193-2015/652 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin eski yönetim kurulu üyelerinden ..., ...ve ...’nun şirket genel kurulundan izin almadan şirketle bir takım hukuki işlemler yaparak şirketi zarara uğrattıklarını, bu kişilerin yönetim kurulu üyeliklerinin şirketin olağanüstü genel kurul toplantısını yaptığı 06.01.2001 tarihine kadar devam ettiğini ve bu toplantıda genel kurul tarafından yönetim kurulu üyeliğinden azledildiklerini,

olağanüstü genel kurul toplantısında alınan bir kararla davalılar aleyhine usulsüzlüğün tespit edilmesi durumunda sorumluluk ve yapılan işlemlerin geçersizliği davası açılması için mevcut yönetim kuruluna yetki verildiğini ileri sürerek şirketin eski yönetim kurulu üyelerinden olan davalıların şirket genel kurulundan izin almadan davacı şirket ile yapmış olduğu hukuki işlemlerin geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Birleşen davada davacı vekili müvekkili şirketin eski yönetim kurulu üyelerinden ..., ...ve ...'nun 1991 yılından itibaren, ... ile ...’nun ise 10.10.1998 tarihinden itibaren şirketin yönetim kurulu üyeliklerine seçildiklerini, kanuna ve esas sözleşmeye aykırı davranıp, özen ödevlerini ihlal ederek şirketi ağır mali zarara uğrattıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL'nin faizi ile birlikte şirkete tazminat olarak ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Asıl davada davalı ..., davacı şirketin aleyhine ve zararına olacak hiçbir işlem ve eyleme ortak olmadığını, imza atmadığını, çalışmada bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada, davalı ... ve ...davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirket defterlerinin usule uygun tutulmadığı, bir kısım şirket defterlerinin ibraz edilmediği, davalıların yaptıkları bir takım işlemlerin usule aykırı olduğu ancak hangi işlemlerin usule aykırı olduğu, ne kadar zararın oluştuğu, alınan kararların hukuka uygun alınıp alınmadığının mevcut dosya kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davacının iddialarını ispatlaması için gerekli olan defterlerin usule uygun tutulmadığı ve denetiminin de usule uygun yapılmadığı, davalıların hangi işlemlerinin usule aykırı ve yapılan hangi işlemler neticesinde şirketin zarara uğratıldığı hususunda tespit yapılamadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ...vekili temyiz etmiştir.

1- Asıl dava şirket ile işlem yapan yönetim kurulu üyelerinin işlemlerinin batıl olduğunun tespitine, birleşen dava ise aynı işlemler nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi şirket defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı ve denetimlerinin usulüne uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Asıl davada, İtalya’dan getirilen iş makineleri için yapılan peşin ödeme indiriminin davalılar ... ve ...’nun ortak oldukları ve yönetiminde bulundukları Bronz Limited Şirketi’ne haksız olarak aktarıldığı, yönetim kurulunun 11.06.1999 tarihli toplantısında ...’nın ortağı ve yöneticisi olduğu İnter B isimli şirket ile farklı fiyat üzerinden leasing sözleşmesi yapıldığı, yine bu şirket tarafından davacı şirkete iş makineleri kiralanmış gibi gösterilerek şirketin zarara uğratıldığı, davacı şirketin ihtiyacı olmadığı halde ...’ya ait büronun şirkete kiralandığı ileri sürülerek bu işlemlerin batıl olduğunun tespiti istenmiştir.

Davacı şirketin 11.06.1999 tarihli yönetim kurulu toplantısında yönetim kurulu üyesi davalı ...’nın ortağı olduğu İnter B isimli şirket ile işlem yapılarak davacı şirket için iş makinelerinin leasing yolu ile temin edilmesine ve ...’nın bürosunun kiralanmasına karar verilmiştir.

Dava ve işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK m. 374 “Pay sahiplerinden hiçbiri, kendisi veya karı ve kocası yahut usul ve furuu ile şirket arasındaki şahsi bir işe veya davaya dair olan müzakerelerde, rey hakkını kullanamaz. Şirket işlerinin görülmesine her hangi bir suretle iştirak etmiş olanlar, idare meclisi azalarının ibrasına ait kararlarda rey hakkını haiz değildirler. Bu yasağın murakıplara şümulü yoktur” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda bu madde gereğince değerlendirme yapılarak dava konusu edilen işlemlerin batıl olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Ayrıca birleşen sorumluluk davasında davacı şirket asıl davada belirttiği nedenlerle şirketin zarara uğradığını, olağan genel kurul toplantısının üç yıl sebepsiz olarak yapılmadığını, şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığını iddia ederek bu nedenlerle şirketin zarara uğradığını ileri sürmüştür. Bu durumda yapılan bu işlemler ile ilgili şirket zararının mevcut olup olmadığı ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK ve ilgili yasa hükümleri gereğince yönetim kurulu üyelerinin ters çevrilmiş ispat külfeti değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı ...vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.