Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4804 K.2017/6840

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/324-2015/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 16 yıldır ... Gübre Fabrikalarının gübrelerini taşıma işi yaptığını, bu taşıma işinin kendi araçları veya piyasadan anlaştığı başka araçlarla gerçekleştirdiğini, davalılardan ...'e ait ... plaklı araca ... Gübre Fabrikalarında 42 ton gübre yüklenerek başka şirketlere taşınmaz üzere araç şoförü ...'a teslim edildiğini, davalıların ürünleri değiştirerek yerine sahte ürün teslim ettiklerini, suç duyurusu neticesinde davalıların ceza aldıklarını, sahte ürünler için müvekkilinin 49.584,16 TL fatura bedelini ... Firmasına ödediğini, ödenen bedele ilişkin davalılara icra takibi yaptığını, davalıların itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taşımaya konu emtianın müvekkilleri tarafından değiştirilmediğini, müvekkillerinin aldığı gibi emtiayı teslim ettiklerini, kusurlarının olmadığını, kaldı ki müvekkili ... hakkında ceza mahkemesince beraat kararı verildiğini, kendisi sadece araç maliki olduğunu, taşımayla herhangi bir ilgisinin olmadığını, ev hanımı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı nakliyeci şirketin piyasadan temin ettiği emtiaları davalı ...'e ait araçla davalı ...'un sürücüsü ve ...'in de yardımcı olarak katıldığı gübre nakliyesi işlemi sonucunda ürünlerin sahte ürünlerle değiştirildiği, davacının emtia bedeli olarak icra takibine konu 46.584,16 TL'yi ...

Firmasına ödediği, davalılar hakkında...Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/71 esas, 2011/32 karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...'un hileli davranışları sonucu dolandırıcılık suçunu işledikleri gerekçesiyle cezalandırılmalarına, sanık ... üzerine atılı suçu işlemediği gerekçesiyle beraatine karar verildiği, kararın 21/01/2014 tarihinde kesinleştiği, ceza mahkemesince verilen kararda maddi olay bakımından hukuk mahkemelerini bağladığı,

... ve ...'un teslim alınan gübrelerin yolda sahteleri ile değiştirilerek davacıyı zarara uğrattığı, diğer davalı ... yönünden ceza mahkemesinde bu davalı hakkında beraat kararı verilmiş ise de araç maliki olarak hukuksal sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle tüm davalılar yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit bilinebilir olduğundan %40 icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalı ...'in taşıma sözleşmesinin tarafı, diğer davalı ...'in de ...'in tacir yardımcısı olarak hareket etmiş olmasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.