Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4814 K.2017/7434

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/01/2016 tarih ve 2015/348-2016/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/537 Esas sayılı dosyasında; davacı ... Cam San. Tic. Ltd.

Şti. vekili, müvekkiline ait nokta, dövme, pırıltı, petek isimli 4 adet tasarımın 15/08/2002 tarihinden geçerli olmak üzere beş yıl müddetle tescil edildiğini, davalının müvekkili adına tescili tasarımların imalatını dağıtımını ve satışını yaptığını, haksız rekabet yaratarak haksız kazanç elde ettiğini, değişik iş tespit raporunda davalı işyerinde yapılan keşifte söz konusu taklit ürünlere rastlandığını ileri sürerek, 554 sayılı KHK'ya göre tescilli tasarımlarına tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve haksız rekabetin önlenmesine taklitte kullanılan alet edavat ve ürünlere el konulmasına,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi olmak üzere toplam 10.000 TL tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/771 esas sayılı dosyasında; davacılar ... Pazarlama Ltd. Şti. ve ... ... vekili, müvekkillerinin düzcam ve işlenmiş cam konusu üzerine yıllardır ... İlinde faaliyet gösterdiğini, davalılara ait 2002/00238 sayılı çoklu tasarımların yenilik özelliklerinin bulunmadığını ileri sürerek, davalılar adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili, tasarımların özgün bir kompozisyon taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen davacıların davalı şirkete ait "...", "...", "...", "...", "... ...", "..." isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini isteminin dosya içeriğinde yer alan delillerle ispat edilemediği, “...” “...” ve “...” isimli tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini isteminin yerinde olduğu zira bu desenlerin temel geometrik şekiller olup 554 sayılı KHK'nın aradığı şartlar çerçevesinde tasarım niteliği taşımadığı,

2004/771 esas sayılı davada davacı şirket adına tescilli 2002/0238 numaralı, ..., ..., ..., ..., ... ..., ... isimli tasarımların, daha önce kamuya sunulduğu ispatlanamayan orjinal tasarımlar olduğu, orjinal olduğu kabul edilen bu tasarımların davacının rıza ve izni olmaksızın davalılar tarafından imal edilerek, dağıtım ve satışının yapıldığı, davacı adına tescilli bu ürünlerin davalılar tarafından üretilip satışının yapılmasının davacının tescilli tasarımlarına tecavüz niteliği taşıdığı ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle 2004/771 esas sayılı tasarım hükümsüzlüğü davasının kısmen kabulüne, davalı ...

Cam San. Tic. Ltd. Şti. adına TPE'de kayıtlı 2002/00139 numaralı "..." isimli 1 sayılı tasarımın ve 2002/00139 numaralı "..." isimli 3 sayılı tasarımın ve 2002/02139 numaralı "..." isimli 4 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacının sair tasarımlar ile ilgili hükümsüzlük taleplerinin reddine; birleştirilen 2003/537 esas sayılı tasarıma tecavüz davasının kısmen kabulüne, davacı ... Cam San. Tic. Ltd.

Şti. adına TPE'de kayıtlı 2002/ 00238 numaralı "..." isimli 1 sayılı tasarımın ve 2002/00238 numaralı "... ..." isimli 2 sayılı tasarımın ve 2002/00238 numaralı "..." isimli 4 sayılı tasarımın ve 2002/00238 numaralı "..." isimli 6 sayılı tasarımın ve 2002/00238 numaralı "..." isimli 7 sayılı tasarımın ve 2002/02139 sayılı "..." isimli 2 sayılı tasarımların davalı tarafından taklit edilerek kullanımının davacının bu tasarımlarına tecavüz niteliği taşıdığı'nın tespitine, davacının bu tecavüzlerin durdurularak haksız rekabetin önlenmesine,

2.000 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sair tasarımlar ile ilgili taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz emiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/771 esas sayılı dosyasına yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/537 esas sayılı dosyasına yönelik temyiz itirazlarına gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Birleşen 2003/537 esas sayılı dosyada davacı ... Cam San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili dava dilekçesinde, 2002/02139 sayılı çoklu tasarım tescili kapsamındaki ... kod nolu 1.desen (nokta), 33138 kod nolu 2. desen (...), ... kod nolu 3. desen (...), ... kod nolu 4. desen (...) ve 2002/00238 sayılı çoklu tasarım tescili kapsamındaki ... kod nolu 6. desen (...), 33134 kod nolu 1. desen (...), ... kod nolu 7. nolu (...), ... kod nolu 2. desen (... ...) tasarımlarının aynısını imal edip satışa sunan davalıların tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespiti, durdurulması ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Ancak, bu davada 2002/00238 sayılı çoklu tasarım tescil belgesinin ... kod nolu 4.deseni (...) yönünden tecavüzün meni talep edilmediği halde, talebin aşılması suretiyle, mahkemece 2002/00238 sayılı ... kod nolu 4.numaralı desen (...) yönünden de davalının eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz niteliği taşığının tespiti ve durdurulmasına karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

4- Birleşen 2003/537 esas sayılı dosyasında tecavüzün tespiti ve durdurulması istemli dava açılmadan önce davacı ... Cam San. ve Tic. Ltd. Şti'nin talebi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2003/401 değişik iş sayılı dosyasında davalı ... Cam Pazarlama San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin iki farklı işyerinde tespit işlemi yapılmış ve 33133 numaralı 7. desen (...), 33134 numaralı 1. desen (...), 33119 numaralı 3. desen (...) tasarımlarını taşıyan camlar ile 33133 numaralı 7. desen (...), 33120 numaralı 6. desen (...), 33119 numaralı 3. desen (...) tasarımlarının ipeği tespit edilmiştir.

Bunun dışındaki davacı tasarımlarının aynısı yada benzerinin davalı işyerinde bulunduğu, üretim ve satış faaliyetine konu edildiği davacı tarafça ispat edilemediği halde, davalı işyerinde tespit edilen yukarıda belirtilen davacı tasarımları haricinde kalan ve dava dilekçesinde belirtilen diğer tasarımlar yönünden de tecavüzün varlığının kabulü suretiyle hüküm tesis edilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

5- Bozma sebep ve şekline göre, davacı ... Cam San. ve Tic. Ltd. Şti'nin tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.